Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Уваров В.В., рассмотрев жалобу Врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО1 на решение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 19 января 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО1 №*** от 10.10.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО3 от 08.11.2017 года по делу об административном правонарушении указанное постановление оставлено без изменения.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить вышеназванные постановление и решение должностных лиц.

В обоснование жалобы указал, что обжалуемым постановлением было установлено нарушение, им п. 9.1.1 ПДД РФ на автодороге Тамбов-Пенза 80 км 150 м. Нарушение было выявлено с помощью стационарного специального технического средства, работающего в автоматическом режиме. ЗАО «ДСУ-2» на основании государственного контракта от 31.10.2016 г. №122/16 на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги осуществляет капитальный ремонт автомобильной дороги Р-208 Тамбов-Пенза км 77+00-км 85+000. Срок выполнения работ по государственному контракту – 15.10.2017 года. Он является работником ЗАО «ДСУ-2» и выполняет свои трудовые функции, с использованием личного автомобиля, на указанном участке автомобильной дороги. В целях осуществления работ ЗАО «ДСУ-2» совместно с государственным заказчиком - ФКУ Упрдор Москва-Волгоград, разработана и утверждена схема организации дорожного движения и ограждения зоны дорожных работ. На основании данной схемы на ремонтируемом участке автомобильной дороги установлены временные ограничения движения транспортных средств. Согласно п. 57 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 года № 185, применение средств автоматической фиксации в местах, где ограничения движения установлены временными дорожными знаками, не допускается. Таким образом, в ходе выполнения работ по государственному контракту и в период действия временных ограничений движения транспортных средств, установленных временными дорожными знаками, системы автоматической фотовидеофиксации применяться не должны. Назначение ему административного штрафа является незаконным. Указанное выше постановление было обжаловано в установленном порядке в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области. Решением от 08.11.2017 года жалоба оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении - без изменения. При этом, ранее направленные в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных при аналогичных обстоятельствах, в тот же период, на том же участке автомобильной дороги, были удовлетворены. Постановления по делам об административных правонарушениях отменены.

Решением судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 19.01.2018 года постановление Врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области по делу об административном правонарушении от 10.10.2017 года №*** и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 08.11.2017 года в отношении ФИО2 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено.

В жалобе в Тамбовский областной суд Врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи, считая его незаконным и необоснованным.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что в ходе выполнения работ по государственному контракту и в период действия временных ограничений движения транспортных средств, установленных временными дорожными знаками системы автоматической фотовидеофиксации применятся не должны, в связи с чем, водитель транспортного средства ФИО2 административного правонарушения не совершал. Указывает, что абз. 3 п. 57 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 года №185 гласит, что применение средств автоматической фиксации в местах, где ограничения движения установлены временными дорожными знаками, не допускается. Согласно схеме организации движения и ограждения зоны дорожных работ на участке А/Д Тамбов-Пенза 80 км - 85 км установлены знаки «Ограничение максимальной скорости» 3.24, а также табличка «Фотовидеофиксация» 8.23, которая указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функцию фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи. Вместе с тем, фиксация административных правонарушений, связанных с ограничением скорости, введенного временными дорожными знаками, специальными техническими средствами не осуществлялась. Административное правонарушение, вменяемое ФИО2, квалифицировано по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ «Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона», а именно, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, что не противоречит п. 57 Административного регламента.

Кроме того, просмотром видеоматериала фиксации административного правонарушения установлено, что на 80 км 150 м автодороги «Тамбов-Пенза» нанесена дорожная горизонтальная разметка 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. В указанные в обжалуемом постановлении дату и время, на вышеуказанном участке дороги, средством автоматической фиксации административных правонарушений «КОРДОН-М»2, зафиксировано транспортное средство марки ВА321101, государственный регистрационный знак ***, водитель которого осуществляет маневр поворота налево, пересекая дорожную разметку 1.1. При этом объекты, препятствующие движению по своей полосе, отсутствуют, а сам характер совершения маневра не свидетельствует об отступлении от ПДД РФ в связи с препятствием, а говорит о твердом намерении совершить поворот. Между тем, согласно п. 3.5 ПДД отступать от требований дорожных знаков и дорожной разметки, а так же пунктов 9.4-9.8 и 16.1 Правил при выполнении работ по строительству, ремонту или содержании дорог могут водители транспортных средств с включенными проблесковыми маячками желтого и оранжевого цвета, к коим транспортное средство марки ВА321101, принадлежащее ФИО2, не относится. Согласно пункта 1.3 ПДД РФ, ФИО2, как участник дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и дорожной разметки.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанной в судебном заседании представителем ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО4, оснований к отмене решения судьи не нахожу.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела видно, что правонарушение по делу совершено 9 октября 2017 года, а срок привлечения к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ составляет два месяца. Постановление от 10.10.2017 года инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области решением судьи от 19.01.2018г. отменено и производство по делу прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На момент рассмотрения дела в Тамбовском областном суде срок привлечения лица к административной ответственности истек.

Жалоба инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области сводится к отмене решения судьи и привлечению ФИО2 к административной ответственности. Однако истечение срока привлечения к ответственности является обстоятельством исключающим производство по делу, что исключает исследование доказательств по делу и последующее привлечение лица к административной ответственности.

Наряду с этим, считаю возможным обратить внимание на то, что суд первой инстанции при принятии решения допустил нарушения процессуальных норм, суд в обоснование своего решения сослался на п.57 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственных функций по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». Однако в данном пункте речь идет о порядке применения средств автоматической фиксации в местах, где ограничение движения установлены временными дорожными знаками. В данной ситуации зафиксировано правонарушение, выразившиеся в выезде в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, а не в нарушение требований, установленных временными дорожными знаками. Однако истечение срока давности лишает возможности вышестоящий суд отменить решение и направить дело на новое рассмотрение для исследования и оценки указанных доказательств.

На основание изложенного и руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 19 января 2018 года оставить без изменения, жалобу инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Уваров В.В.