Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Гурулева Т.Е., рассмотрев жалобу ООО «Лидер-Т» на решение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 24 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Лидер-Т»,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора г. Тамбова по пожарному надзору территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Тамбову управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Тамбовской области от 04.10.2018 №204 ООО «Лидер-Т» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Главного государственного инспектора Тамбовской области по пожарному надзору от 13.11.2018 постановление от 04.10.2018 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

ООО «Лидер-Т» обратилось в Октябрьский районный суд г. Тамбова с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указало, что согласно п. 465 Правил противопожарного режима, выбор типа и расчет необходимого количества огнетушителей на объекте защиты (в помещении) осуществляется в соответствии с п.468, 474 Правил и приложениями 1 и 2 к Правилам в зависимости от огнетушащей способности огнетушителя, категорий помещений по пожарной и взрывопожарной опасности, а также класса пожара. При вынесении решения по жалобе на постановление не было принято во внимание, что требуемый расчет при прохождении проверки был предоставлен пожарному инспектору, в частности представлена проектная документация, согласно которой помещение магазина оснащается порошковыми огнетушителями в количестве 4 штук, офисные помещения в количестве 2 шт. на каждый этаж, электрощитовая - 1 шт. Общее количество огнетушителей значительно превышает необходимый минимум (всего 31: на 3 этаже 8 шт., на 2 этаже 8 шт., на 1 этаже 8 шт., в цокольном этаже 7 шт.), что отражено в схемах расчета. При вынесении решения по жалобе на постановление в отношении п.п. 4,5 не приняты во внимание представленные по жалобе документы, подтверждающие правомерность использования арендатором цокольного этажа здания в качестве торгового зала, а также подвального помещения санузла. В качестве доказательств пожарный инспектор ссылается на договор аренды, которым использование подвала якобы не регламентируется. Напротив, при буквальном рассмотрении данного договора видно, что площадь цокольного этажа входит в общую площадь аренды, арендатору передается все здание полностью. При вынесении решения по жалобе не была дана правовая оценка представленным документам по жалобе. Содержание документов напрямую свидетельствует о том, что цокольный этаж проектировался в качестве торгового зала, следовательно, арендатор вправе использовать цокольный этаж для осуществления торговли. Также не была дана надлежащая оценка письменным разъяснениям арендодателя, который подтвердил, что помещение санузла может использоваться как складское ввиду того, что еще при сдаче объекта в эксплуатацию это помещение не было оснащено трубами водоснабжения, умывальниками, унитазами. Ответственным за соблюдение правил противопожарного режима является Хабаров А.С., а не иные сотрудники. Просило отменить решение от 13.11.2018 года, признать незаконным и отменить в части пункты нарушения 2,4,5 постановления №204, возложить ответственность на руководителя организации Хабарова А.С.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбов от 24 января 2019 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением судьи, генеральный директор ООО «Лидер-Т» обратился с жалобой на него, считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Районный судья не указал, чем представленная в проектной документации таблица необходимого количества огнетушителей не соответствует требованиям действующего законодательства. Районный судья не принял во внимание, что законом запрещено изменение класса функциональной пожарной опасности, а не функционального назначения помещений, между тем, класс функциональной опасности подвального помещения и туалета не менялся. Судьей районного суда не была дана оценка приказу, согласно которому персональная ответственность за соблюдение правил противопожарного режима возложена на генерального директора общества, поэтому, учитывая, что обязанность по обеспечению объекта фонарями законом возложена на руководителя, а также тот факт, что загромождение выхода коробками было допущено именно Хабаровым А.С, а не иными сотрудниками общества, административную ответственность за эти нарушения должен нести именно генеральный директор общества. В жалобе законный представитель общества просит решение судьи районного суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитник общества Горшков В.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Ходатайство защитника об отложении рассмотрения дела для подробного ознакомления с нормативными правовыми актами оставлено без удовлетворения как необоснованное.

Представитель Главного управления МЧС России по Тамбовской области по доверенности Фролов И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно постановления главного государственного инспектора г. Тамбова по пожарному надзору территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Тамбову управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Тамбовской области от 04.10.2018 №204, обществом с ограниченной ответственностью «Лидер-Т» были допущены следующие нарушения требований пожарной безопасности на объекте защиты торгово-выставочный центр «Мебельный континент» (торгово-офисное, нежилое здание, расположенное по адресу: г***):

не обеспечено наличие исправных электрических фонарей из расчета 1 фонарь на 50 человек, чем нарушен п.38 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390;

не произведен расчет необходимого количества огнетушителей, чем нарушен п.465 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390;

допущено загромождение путей эвакуации, чем нарушен п.36 «б» Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390;

допущено изменение функционального назначения технического помещения подвала, которое используется как торговый зал, чем нарушен п.23 «о» Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390;

допущено изменение функционального назначения помещения сан.узла в подвале, которое используется для хранения коробок, чем нарушен п.38 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390.

Судьей районного суда при вынесении обжалуемого решения были полно и всесторонне исследованы материалы дела, установлены юридически значимые обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, в результате судья пришел к законному и обоснованному выводу о законного оспариваемого постановления должностного лица и отсутствии оснований для его отмены, поскольку вина общества во вменяемых ему нарушениях требований пожарной безопасности полностью доказана.

Доводы жалобы о том, что за нарушения п.38 Правил противопожарного режима в РФ (отсутствие необходимого количества исправных электрических фонарей) и п.36 «б» Правил противопожарного режима в РФ (загромождение путей эвакуации) должен нести административную ответственность генеральный директор общества, поскольку он персонально отвечает за эти нарушения, подлежат отклонению, исходя из следующего. Генеральный директор общества, принимая меры к соблюдению требований пожарной безопасности, действует от имени, в интересах и за счет общества, таким образом, названные автором жалобы обстоятельства не исключают административной ответственности юридического лица за данные нарушения.

Доводы автора жалобы на то, что в проектной документации объекта защиты (таблица 9 раздела 9.Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности проектной документации на объект защиты) содержится расчет необходимого количества огнетушителей не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с п.465 Правил противопожарного режима в РФ выбор типа и расчет необходимого количества огнетушителей на объекте защиты должен осуществляться в соответствии с п.468, 474 и приложениями № 1 и 2 к настоящим Правилам. Таблица 9 раздела 9.Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности проектной документации на объект защиты приложениям № 1 и № 2 к Правилам противопожарного режима в РФ не соответствует, так как не содержит сведений о рангах тушения модельного очага огнетушителей, категориях помещений по пожарной и взрывопожарной опасности, предполагаемого класса пожара и т.д.

Пунктом 23 «о» Правил противопожарного режима в РФ запрещается на объектах защиты изменять (без проведения в установленном законодательством РФ о градостроительной деятельности и законодательством РФ о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности зданий (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений – помещения или группы помещений, функционально связанные между собой).

Из материалов дела, в частности, проектной документации на объект защиты, следует, что помещение № 1 площадью 577,8 кв.м в подвале обозначено на плане путей эвакуации подвала как техническое помещение. При этом в п.5 раздела 9.Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности проектной документации на объект защиты указано, что отдельные помещения, в том числе технические помещения, относятся к классу функциональной пожарной опасности Ф5.

Материалами дела подтверждается, что названное техническое помещение используется обществом как торговый зал.

Согласно ст.32 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» торговые помещения относятся к классу функциональной пожарной опасности Ф3.1.

Таким образом, в данном случае изменение функционального назначения технического помещения подвала на торговый зал привело к изменению его класса функциональной пожарной опасности без внесения изменений в проектную документацию и без проведения соответствующей экспертизы, что противоречит требованиям п.23 «о» Правил противопожарного режима в РФ.

Помещение сан.узла в подвале согласно требований ст.32 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» относится к классу функциональной пожарной опасности Ф3.

Использование его обществом в качестве складского помещения привело к изменению его класса функциональной пожарной опасности на Ф5 без внесения изменений в проектную документацию и без проведения соответствующей экспертизы, что противоречит требованиям п.23 «о» Правил противопожарного режима в РФ, тем более, что проектной документацией не допускается хранение упаковок и контейнеров где-либо в здании, кроме специально отведенных мест (лист 15 раздела 9.Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности проектной документации на объект защиты).

Кроме того, согласно п. 4.7. Свода правил СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»
(утв. приказом МЧС РФ от 21 ноября 2012 г. № 693) при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы по пожарной безопасности в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

Из п.8 раздела 9.Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности проектной документации на объект защиты следует, что помещения с мокрыми процессами, в том числе сан.узлы, не подлежат оборудованию автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

Между тем, изменив функциональное назначение сан.узла, общество мер к оборудованию его автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией не приняло.

Доводы автора жалоба о том, что в проектной документации предусмотрена противодымная вентиляция для удаления дыма и помещения зала, расположенного в подвале здания, а также трапы в количестве 6 штук для отведения вод из торгово-офисного зала в подвале, материалами дела не подтверждаются.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения, не нахожу, таким образом, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 24 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.34 КоАП РФ в отношении ООО «Лидер-Т» оставить без изменения, жалобу последнего – без удовлетворения.

Судья Т.Е.Гурулева