Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ОАО «Коммунаровский рудник» ФИО1 на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 17 июня 2010 года, которым постановление Государственной инспекции труда в Республике Хакасия № 84 от 16 апреля 2010 года о привлечении к административной ответственности

Открытое акционерное общество «Коммунаровский рудник» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица:

за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей, оставлено без изменения.

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением Государственной инспекции труда в Республике Хакасия № 84 от 16 апреля 2010 года ОАО «Коммунаровский рудник» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ - нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Обстоятельства совершения административного правонарушения приведены в постановлении и в решении суда.

Решением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 17 июня 2010 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением суда, законный представитель ОАО «Коммунаровский рудник» - ФИО1 обратилась в Верховный Суд РХ с жалобой. Не оспаривая факт нарушения трудового законодательства, приводит доводы, что проверка, по результатам которой предприятие привлечено к административной ответственности, проведена с нарушением Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Проверка проводилась сверх установленного для ее проведения срока, акт проверки Государственной инспекцией труда не составлялся. Просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, восстановить срок обжалования, в связи с тем, что решение получено по почте только 29 июня 2010 года.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что решение Ширинского районного суда от 17 июня 2010 года направлялось в ОАО «Коммунаровский рудник» согласно сопроводительного письма 22.06.2010 года , и получено адресатом согласно почтовому уведомлению 29.06.2010 года .

Жалоба на решение суда подана 06.07.2010 года, то есть до истечения десяти суток со дня получения копии решения .

Таким образом, нарушений установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования указанного выше решения суда со стороны ОАО «Коммунаровский рудник» не допущено, в связи с чем, суд считает жалобу поданной в срок.

По вопросу наличия или отсутствия законных оснований для привлечения общества к административной ответственности и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности, суд находит постановление и решение суда законными и обоснованными, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда. Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ОАО «Коммунаровский рудник» привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как следует из оспариваемого постановления, является одностороннее изменение работодателем условий трудовых договоров с работниками, что повлекло недоначисление и уменьшение им заработной платы.

Статьями 21 и 22 Трудового кодекса РФ гарантирована своевременная оплата труда работников, которая должна производиться в полном объеме.

Согласно требований ст. ст. 72 и 74 Трудового кодекса РФ соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях, определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель, допустивший задержку заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность как в соответствии с Трудовым кодексом РФ, так и в соответствии с иными федеральными законами.

Выводы суда первой инстанции о виновности ОАО «Коммунаровский рудник» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ обоснованы достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле.

Из материалов дела следует, что прокуратурой совместно с Государственной инспекцией труда в РХ согласно постановлению заместителя прокурора проведена проверка соблюдения ОАО «Коммунаровский рудник» трудового законодательства в части начисления и оплаты труда. Проверкой установлено, что работодателем в нарушение ст. ст. 72, 74 Трудового кодекса РФ издан приказ об изменении доплаты за работу в ночное время и отмене доплаты за работу в вечернее время, что повлекло изменение в одностороннем порядке условий трудового договора с работниками. На дату проведения проверки нарушение условий трудового договора продолжается, следствием чего является недоначисление указанным работникам заработной платы. Кроме того, установлено применение при начислении заработной платы коэффициента трудового участия (КТУ) в сторону уменьшения основной заработной платы работника, оговоренной в трудовом договоре, что противоречит ст. ст. 129, 135 Трудового кодекса РФ и также приводит к одностороннему изменению работодателем условий трудового договора с работниками с нарушением требований ст. ст. 72, 74 Трудового кодекса РФ, а в ряде случаев к нарушению требований ст. 133 Трудового кодекса РФ (установление минимального размера оплаты труда) работникам, отработавшим норму рабочего времени в месяц.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Изложенные в постановлении о назначении административного наказания факты допущенных нарушений трудового законодательства не оспариваются законным представителем юридического лица , и нашли бесспорное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Эти данные установлены постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ОАО «Коммунаровский рудник»; Положением об оплате труда работников ОАО «Коммунаровский рудник», приказами об установлении работникам понижающего КТУ, другими материалами проверки, подтверждаются объяснением законного представителя юридического лица - ОАО «Коммунаровский рудник» ФИО1 .

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В деле отсутствуют данные, указывающие на то, что у юридического лица не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о труде, и что ОАО «Коммунаровский рудник» были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Напротив, как видно из дела, постановлением главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в РХ № 466 от 30 ноября 2009 года ОАО «Коммунаровский рудник» привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в связи с подобного рода нарушениями законодательства о труде за предшествующий период времени . Ссылки законного представителя юридического лица ФИО1 на то, что работодателем давались указания нормировщикам структурных подразделений о соблюдении гарантий, предусмотренных трудовым законодательством, не свидетельствует о принятии работодателем всех зависящих мер по соблюдению требований закона и обеспечению трудовых прав работников.

Обоснованность привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ сомнений не вызывает, и не оспаривается участниками производства по делу. На основании исследованных доказательств и дополнительных материалов суд 2-ой инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу вменяемых юридическому лицу нарушений, так как установлено, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления вины ОАО «Коммунаровский рудник» в нарушении законодательства о труде.

Доводы жалобы ОАО «Коммунаровский рудник» сводятся к оспариванию процедуры проведения проверки. Вместе с тем, данные доводы - о проведении проверки соблюдения трудового законодательства в нарушение требований Федерального закона РФ от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» были известны суду первой инстанции и мотивированно отвергнуты, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Кроме того, судом второй инстанции учитывается, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности являются лишь существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив, что срок проведения проверки соблюдения трудового законодательства в отношении ОАО «Коммунаровский рудник» был установлен распоряжением руководителя ГИТ в РХ ФИО2 , и что акт проверки непосредственно Государственной инспекцией труда не составлялся, на что обращено внимание в жалобе, суд оценивает данное обстоятельство в совокупности с другими данными, а именно с учетом необходимости обеспечения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

Суд не усматривает по настоящему делу существенных нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ОАО «Коммунаровский рудник» ФИО1 была ознакомлена с результатами проверки, изложенными в постановлении заместителя прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении , присутствовала при его вынесении и получила копию постановления, ей была предоставлена реальная возможность представить все возражения и доводы относительно вмененных нарушений. Законный представитель юридического лица был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и участвовал в его рассмотрении 16 апреля 2010 года , где также имел возможность реализовать все предусмотренные законом процессуальные права и гарантии защиты.

Законный представитель ОАО «Коммунаровский рудник» ФИО1 согласно доверенности, имеющейся в материалах дела, обладает надлежащими полномочиями на участие по представлению интересов и защите ОАО «Коммунаровский рудник» по делам, рассматриваемым в порядке административного производства .

Таким образом, доводы жалобы об отмене постановления и решения в связи с нарушением административным органом процедуры проведения проверки и привлечения юридического лица к административной ответственности следует признать необоснованными и отклонить.

Наказание юридическому лицу назначено в пределах, установленных законом с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного положения юридического лица, всех обстоятельств дела, оно отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Наказание назначено юридическому лицу в виде штрафа в размере ближе к минимальному, предусмотренному санкцией статьи, оснований для его дальнейшего снижения не усматривается.

Оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности в виду малозначительности деяния также не имеется, поскольку с учетом степени общественной опасности совершенного правонарушения, и конкретных обстоятельств его совершения, суд полагает, что юридическое лицо существенно нарушило охраняемые Конституцией РФ и Трудовым кодексом РФ общественные правоотношения.

Таким образом, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, и установленным по делу обстоятельствам, нормы действующего законодательства судом применены правильно, вследствие чего оснований для отмены постановления и судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 17 июня 2010 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Открытого акционерного общества «Коммунаровский рудник» по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Хакасия Гейнце О.В.