Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Бурцеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя

общеобразовательная школа № 59 г. Челябинска по жалобе муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя

общеобразовательная школа № 59 г. Челябинска на решение судьи Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 30 июля 2015 года,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора ОНД №3 по пожарному надзору З.А.В.. №030022 от 09 апреля 2015 года муниципальное автономное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 59 г. Челябинска признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на основании части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30 июля 2015 года постановление должностного лица от 09 апреля 2015 года изменено, снижен размер ранее назначенного юридическому лицу административного штрафа до семидесяти пяти тысяч рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба законного представителя МАОУ СОШ №59 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, законный представитель МАОУ СОШ №59 просит постановление должностного лица и судебное решение отменить, считая незаконными. В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что судом не учтены обстоятельства, свидетельствующие о частичном исполнении МАОУ СОШ №59 г. Челябинска, требований пожарной безопасности, а также об отсутствии финансирования в целях полного устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности, МАОУ СОШ №59 г. Челябинска финансируется из регионального и муниципального бюджета по утвержденным сметам расходов, в плане финансово-хозяйственной деятельности средства на финансирование противопожарных мероприятий

Учредителем не предусмотрены, МАОУ СОШ №59 г. Челябинска направлялся запрос в адрес Управления образования Тракторозаводского района г. Челябинска о выделении средств на устранение нарушений требований пожарной безопасности, согласно ответу на запрос финансирование учреждения осуществляется в пределах выделенной субсидии на выполнение муниципального задания.

Представитель отдела надзорной деятельности № 3 по пожарному надзору ГУ МЧС России по Челябинской области заместитель главного государственного инспектора ОНД №3 по пожарному надзору З.А.В.. возражал против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Представитель МАОУ СОШ №59 г. Челябинска при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения должностного лица, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, нахожу решение районного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, ответственность наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения ответственность наступает за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Статьей 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» предусмотрено, что руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники

имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности № 3 по пожарному надзору № 187 от 05 февраля 2015 года в период с 11 часов 00 минут по 12 часов 30 минут 12 марта 2015 года; с 09 часов 30 минут по 10 часов 30 минут 25 марта 2015 года проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности МАОУ СОШ №59 г. Челябинска.

С распоряжением директор МАОУ СОШ №59 г. Челябинска Г.С.В.. ознакомлена в установленном законом порядке. Таким образом, распоряжение о проведении плановой выездной проверки № 187 от 05 февраля 2015 года доведено в установленном Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» порядке до проверяемого лица.

В ходе проверки установлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно, в здании и помещении МАОУ СОШ №59 г. Челябинска, расположенного по адресу: <...>:

- покрытие пола в помещении раздевалки группы № 10 выполнена отделочным материалом класса пожарной опасности более, чем КМ2 (Г1, В2, Д2, Т2, РШ) (фактически на полу постелен линолеум класса пожарной опасности - КМ5 (Г4, ВЗ, ДЗ, Т2, РШ) в представленном сертификате), чем нарушены требования Федерального закона № 123 от 22.07.2008 г. ст. 1 ч. 2 п. 1, ст. 6 ч. 1, ст. 4 ч. 3, ч. 4, ст. 89, ст. 134 ч. 7, таб. 3;

- противопожарная дверь помещения электрощитовой не имеет устройство для самозакрывания, чем нарушены положения Федерального закона № 123 от 22.07.2008 г. ст. 88 п. 8;

- противопожарная дверь помещения прачечной не имеет устройство для самозакрывания, чем нарушены требования Федерального закона № 123 от 22.07.2008 г. ст. 88 п. 8;

- противопожарная дверь помещения гладильной не имеет устройство для самозакрывания, чем нарушены требования Федерального закона № 123 от 22.07.2008 г. ст. 88 п. 8;

- противопожарная дверь помещения склада белья не имеет устройство для самозакрывания, чем нарушены положения Федерального закона № 123 от 22.07.2008 г. ст. 88 п. 8.

25 марта 2015 года в 10 часов 40 минут при эксплуатации территории, здания и помещений МАОУ СОШ № 59 г. Челябинска по адресу: <...> -Б, нарушило требовании пожарной безопасности, а именно:

- отделка стен помещения раздевалки группы № 1 выполнена отделочным материалом класса пожарной опасности более, чем КМ2 (П, В2,

ДО, Т2, РШ) (фактически стены оклеены бумажными обоями, сертификат не представлен), чем нарушены требования Федерального закона № 123 от 22.07.2008 г. ст. 1 ч. 2 п. 1, ст. 6 ч. 1, ст. 4 ч. 3, ч, 4, ст. 89, ст. 134 ч. 7, таб. 3;

- отделка стен помещения раздевалки группы № 8 выполнена отделочным материалом класса пожарной опасности более чем КМ2 (Г1, В2, Д2, Т2, РШ) (фактически стены оклеены бумажными обоями, сертификат не представлен), чем нарушены требования Федерального закона № 123 от 22.07.2008 г. ст. 1 ч. 2 п. 1, ст. 6 ч. 1, ст. 4 ч. 4, ст. 89, ст. 134 ч. 7, таб. 3;

- отделка стен в спальном помещении группы № 8 выполнена отделочным материалом класса пожарной опасности более чем КМ2 (Г1, В2, Д2, 12, РШ) (фактически стены оклеены бумажными обоями, сертификат не представлен), чем нарушены требования Федерального закона № 123 от 22.07.2008 г. ст. 1 ч. 2 п. 1, ст. 6 ч. 1, ст. 4 ч. 3, 4, ст. 89, ст. 134 ч. 7, таб. 3;

- отделка стен помещения раздевалки группы № 9 выполнена отделочным материалом класса пожарной опасности более, чем КМ2(Г1, В2, Д2, Т2, РШ) (фактически стены оклеены бумажными обоями, сертификат не представлен), чем нарушены требования Федерального закона № 123 от 22.07.2008 г. ст. 1 ч. 2 п. 1, ст. 6 ч. 1, ст. 4 ч. 3, 4, ст. 89, ст. 134 ч. 7, таб. 3;

- покрытие пола в помещении раздевалки группы № 1 выполнена отделочным материалом класса пожарной опасности более чем КМ2 (Г1, В2, Д2, Т2, РШ) (фактически на полу постелен линолеум класса пожарной опасности - КМЗ (Г2, ВЗ, ДЗ, ТЗ, РП2) в представленном сертификате), чем нарушены требования Федерального закона № 123 от 22.07.2008 г. ст. 1 ч. 2 п. 1, ст. 6 ч. 1, ст. 4 ч. 3, ч. 4, ст. 89, ст. 134 ч.7, таб. 3;

- покрытие пола в помещении раздевалки группы № 8 выполнена отделочным материалом класса пожарной опасности более чем КМ2 (Г1, В2, Д2, Т2, РШ) (фактически на полу постелен линолеум класса пожарной опасности - КМЗ (Т2, ВЗ, ДЗ, ТЗ, РП2) в представленном сертификате, чем нарушены требования Федерального закона № 123 от 22.07.2008 г. ст. 1 ч. 2 п. 1, ст. 6 ч. 1, ст. 4 ч. 3, ч. 4, ст. 89, ст. 134 ч. 7, таб. 3.

- покрытие пола в спальном помещении группы № 8 выполнена отделочным материалов класса пожарной опасности более, чем КМ2 (Г1, В2, Д2, Т2, РШ) (фактически на полу постелен линолеум класса пожарной опасности - КМЗ (Г2, ВЗ, ДЗ, ТЗ, РП2) в представленном сертификате, чем нарушены требования Федерального закона № 123 от 22.07.2008 г. ст. 1 ч. 2 п. 1, ст. 6 ч. 1, ст. 4 ч. 3, ч. 4, ст. 89, ст. 134 ч. 7, таб. 3;

- покрытие пола в помещении раздевалки группы № 9 выполнена отделочным материалом класса пожарной опасности более, чем КМ2 (П, В2, Д2, Т2, РШ) (фактически на полу постелен линолеум класса пожарной опасности - КМЗ (Г2, ВЗ, ДЗ, ТЗ, РП2) в представленном сертификате), чем нарушены требования Федерального закона № 123 от 22.07.2008 г. ст. 1 ч. 2 п. 1, ст. 6 ч. 1, ст. 4 ч. 3, ч. 4, ст. 89, ст. 134 ч. 7, таб. 3;

- допускается устройство выхода на чердак не через противопожарный люк 2-го типа (установлен металлический люк, отсутствует сертификат на люк, договор на монтаж и акт выполненых работ), чем нарушены требования

Федерального закона № 123 от 22.07.2008 г. ст. 1 ч. 1 п. 1, ст. 6 ч. 1, ст. 4 ч. 3, ч. 4, ст. 88 ч. 1,2, 3 табл. 23,2 СП 4.13130.2013 п. 4.17, п. 7.7;

- противопожарная дверь помещения электрощитовой не имеет устройство самозакрывания, чем нарушены требования Федерального закона № 123 от22.07.2008 г. ст . 88 п. 8;

- противопожарная дверь помещения гладильной не имеет устройство для самозакрывания, чем нарушены требования Федерального закона № 123'от 22.07.2008 г. ст. 88 п. 8;

- противопожарная дверь помещения склада мягкого инвентаря не имеет устройство для самозакрывания, чем нарушены требования Федерального закона № 123 от 22J07I2008 г. ст. 88 п. 8;

- противопожарная дверь помещения плотницкой не имеет устройство для самозакрывания, чем нарушены требования Федерального закона № 123 от 22.07.2008 г. ст. 88 п. 8.

Перечисленные нарушения требований пожарной безопасности подпадают под действие части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Кроме того, 25 марта 2015 года в 10 часов 30 минут при эксплуатации территории, здания и помещений МАОУ СОШ № 59 г. Челябинска по адресу: <...> нарушило требования пожарной безопасности, а именно:

- отделка стен тамбура эвакуационного выхода из группы № 5 выполнена отделочным материалом класса пожарной опасности более, чем КМ1 (Г1, В1, Д2, Т2, РП1) (фактически стены окрашены масляной краской, сертификат не представлен), чем нарушены требования Федерального закона № 123 от 22.07.2008 г. ст. I ч. 2 п. 1, ст. 6 ч. 1, ст. 4 ч. 3, ч. 4, ст. 89, ст. 134 ч. 6, таб. 28, 3;

- отделка стен общего коридора медицинского блока выполнена отделочным материалом класса пожарной опасности более, чем КМ1 (П, В1, Д2, Т2, РШ) (фактически стены окрашены масляной краской сертификат не представлен), чем нарушены требования Федерального закона № 123 от 22.07,2.008 г. ст. 1 ч. 2 п. 1, ст. 6;

- отделка стен левой лестничной клетки выполнена отделочным материалом класса пожарной опасности более чем КМО (фактически стены окрашены масляной краской, сертификат не представлен), чем нарушены требования Федерального закона № 123 от 22.07.2008 г. ст. 1 ч. 2 п.1, ст. 6 ч. 1, ст. 4 ч. 3, ч. 4, ст. 89, ст. 134 ч. 6, таб. 28, 3;

- отделка стен правой лестничной клетки выполнена отделочным материалом класса пожарной опасности более чем КМО (фактически стены

окрашены масляной краской, сертификат не представлен), чем нарушены требования Федерального закона 123 от 22.07.2008 г. ст. 1 ч. 2 п. 1, ст. 6 ч. 1, ст. 4 ч. 3, ч. 4, ст. 89, ст. 134 ч. 6, таб. 28, 3;

- отделка стен центральной лестничной клетки выполнена отделочным материалом класса пожарной опасности более чем КМО (фактически стены окрашены масляной краской, сертификат не представлен), чем нарушены требования Федерального закона № 123 от 22.07.2008 г. ст. 1 ч. 2 п. 1, ст. 6 ч. 1,.ст. 4 ч. 3, ч. 4, ст. 89, ст. 13.4 ч. 6, таб. 28, 3;

- отделка стен общего коридора 2-го этажа выполнена отделочным материалом класса пожарной опасности более чем КМ1 (Г1, В1, Д2, Т2, РШ) (фактически стены окрашены масляной краской, сертификат не представлен), чем нарушены требования Федерального закона № 123 от 22.07.2008 г. ст. 1 ч. 2 п. 1, ст. 6 ч. 1, ст. 4 ч. 3,1 ч. 4, ст. .89, ст.. 134 ч. 6, таб. 28, 3;

- не предусмотрено освещение путей эвакуации в коридорах и проходах по маршруту эвакуации, на лестничных маршах, чем нарушены требования Федерального закона № 123 от 22.07.2008 г. ст. 1 ч. 2 п. 1, ст. 6 ч. 1, ст. 4 ч. 3, ч. 4, ст. 84, ст.-89, СП 1.13130.2009 п. 4.3.1, СП 52.13330.2011 п. 7.104, п. 7.105;

- наружная лестница и площадка эвакуационного выхода из медицинского блока высотой от уровня тротуара более 0,45 м не имеет ограждение с поручнями (фактическая высота площадки 0,92 м), чем нарушены требования Федерального закона № 123 от 22.07.2008 г. ст. 1 ч. 2 п. 1, ст. 6 ч. 1, ст. 4 ч. 3, ч. 4, ст. 89, СП 1.13130.2009 п. 5.2.2, п. 5.2.3.

Кроме того, 25 марта 2015 года в 10 часов 40 минут при эксплуатации территории, здания и помещениях МАОУ СОШ № 59 г. Челябинска по адресу: <...>, нарушило требования пожарной безопасности, а именно:

- не предусмотрено освещение путей эвакуации в коридорах и проходах по маршруту эвакуации, на лестничных маршах, чем нарушены требования Федерального закона № 123 от 22.07.2008 г. ст. 1 ч. 2 п. 1, ст. 6 ч. 1, ст. 4 ч. 3, ч. 4, ст. 84, ст. 89, СП 1.13130.2009 п. 4.3.1, СП 52.13330.2011 п. 7.104, п. 7.105;

- наружная лестница и площадка эвакуационного выхода из столовой высотой от уровня тротуара более 0,45 м не имеет ограждение с поручнями (фактическая высота площадки 0,7 м), чем нарушены требования Федерального закона №123 от 22.07.2008 г. ст. 1 ч. 2 п. 1,ст. 6 ч. 1, ст. 4 ч. 3, ч. 4, ст. 89, СП 1.13130.2009 п. 5.2.2, п. 5.2.3;

- наружная лестница и площадка эвакуационного выхода из прачечной высотой от уровня тротуара более 0,45 м не имеет ограждение с поручнями (фактическая высота площадки 0,8 м.), чем нарушены требования Федерального закона № 123 от 22.07.2008 г. ст. 1 ч. 2 п. 1, ст. 6 ч. 1, ст. 4 ч. 3, ч. 4, ст. 89, СП 1.13130.2009 п. 5.2.2, п. 5.2.3.

Перечисленные нарушения требований пожарной безопасности подпадают под действие части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей

административную ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В связи с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности в отношении МАОУ СОШ № 59 г. Челябинска составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.4, частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 653, 654, 658, 659 от 25 марта 2015 года.

Факт допущенных нарушений правил пожарной безопасности и виновность МАОУ СОШ № 59 г. Челябинска подтверждены представленными в дело доказательствами: сведениями, указанными в протоколах об административных правонарушениях № 653, 654, 658, 659 от 25 марта 2015 года, предписаниях по устранению нарушений требований пожарной безопасности № 187/1/1, № 188/1/1 от 25 марта 2015 года, Уставом МАОУ СОШ № 59 г. Челябинска и иными материалами дела, которые получили надлежащую оценку при вынесении постановления и решения.

Выводы судьи о доказанности вины МАОУ СОШ № 59 г. Челябинска в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и сделаны с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении жалобы МАОУ СОШ № 59 г. Челябинска на постановление заместителя главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности №3 по пожарному надзору от 09 апреля 2015 года дело проверено в полном объеме, в решении от 30 июля 2015 года судьей дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения МАОУ СОШ № 59 г. Челябинска к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Требования ст.ст. 10, 12, 13, 14, 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки соблюдены. Оснований предусмотренных ст.20 указанного Закона влекущих недействительность результатов проверки по делу не установлено.

Выявленные в ходе проверки в помещениях нарушения требований пожарной безопасности обоснованы нормами и требованиями действующего законодательства, зафиксированы в акте проверки.

Исходя из характера и последствий совершенного юридическим лицом административного правонарушения, степени его вины, имущественного и финансового положения учреждения, наличия смягчающего ответственность обстоятельства в виде признания вины, также с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 25 февраля 2014 года №4-П, а также учитывая, что на момент проверки большая часть нарушений устранена, суд пришел к выводу о необходимости снизить административное наказание в виде административного штрафа до 75000 рублей.

Объективная сторона правонарушения, заключающаяся в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности, по делу установлена. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

При этом с субъективной стороны нарушение правил, норм и стандартов пожарной безопасности характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

Установленные нарушения требований пожарной безопасности в помещении, на момент проверки МАОУ СОШ № 59 г. Челябинска директором Г.С.В. не оспаривались, заявителем не опровергнуты, устранение их входит в обязанности указанного лица. Оснований не доверять сведениям инспектора по пожарному надзору о том, что на момент проведения проверки имелись вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности, не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены обстоятельства, свидетельствующие о частичном исполнении МАОУ СОШ №59 г. Челябинска, требований пожарной безопасности, а также об отсутствии финансирования в целях полного устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности, МАОУ СОШ №59 г. Челябинска финансируется из регионального и муниципального бюджета по утвержденным сметам расходов, в плане финансово-хозяйственной деятельности средства на финансирование противопожарных мероприятий Учредителем не предусмотрены, МАОУ СОШ №59 г. Челябинска направлялся запрос в адрес Управления образования Тракторозаводского района г. Челябинска о выделении средств на устранение нарушений требований пожарной безопасности, согласно ответу на запрос финансирование учреждения осуществляется в пределах выделенной субсидии на выполнение муниципального задания, основанием к отмене состоявшихся по делу постановления и решения не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что МАОУ СОШ №59 г. Челябинска были приняты в

полной мере все зависящие от него меры по устранению допущенных нарушений правил пожарной безопасности.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших надлежащему выполнению требований пожарной безопасности, представителем МАОУ СОШ №59 г. Челябинска не представлено.

Недостаточное финансирование не может служить обстоятельством, исключающим вину МАОУ СОШ №59 г. Челябинска в совершении административного правонарушения.

Занимая помещение МАОУ СОШ №59 г. Челябинска и используя его по назначению в качестве образовательного учреждения, МАОУ СОШ №59 г. Челябинска в любом случае обязано обеспечить эксплуатацию указанного помещения с соблюдением действующих норм и правил в области пожарной безопасности, а при невозможности соблюдения соответствующих норм -самостоятельно прекратить эксплуатацию помещения.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов должностного лица органа пожарного надзора и судьи о виновности МАОУ СОШ №59 г.Челябинска в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности; основанием к отмене состоявшихся по делу решений не являются, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи районного суда и незаконности вынесенных по делу решений.

Отсутствие причинения вреда охраняемым общественным интересам не свидетельствует о малозначительности совершенного юридическим лицом правонарушения. Наоборот, с учетом характера правонарушения, степени его реальной угрозы для жизни и здоровья людей, общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения не имеется.

Срок и порядок привлечения МАОУ СОШ №59 г. Челябинска к административной ответственности соблюдены. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и судебного решения, не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, по делу не установлено.

Вместе с тем, судьей районного суда при вынесении решения по делу об административном правонарушении допущена ошибка в указании должности лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем судебное решение в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 30 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя

общеобразовательная школа №59 г. Челябинска изменить, указав по тексту решения должность лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении от 09 апреля 2015 года - заместитель главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности №3 по пожарному надзору.

В остальной части решение судьи Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 30 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №59 г. Челябинска - без удовлетворения.

Судья: А.А. Жуков