Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица конкурсного управляющего ООО «*** » ФИО1 на решение судьи Тушинского районного суда Москвы от 28.07.2016, которым постановление № 16-372 начальника межрайонной ИФНС России № 46 по Москве от 04.03.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.25 КоАП РФ, в отношении конкурсного управляющего ООО «***» ФИО1 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

29.02.2016 в отношении конкурсного управляющего ООО «***» ФИО1 заместителем начальника юридического отдела № 2 МИФНС РФ № 46 по Москве составлен протокол № *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.25 КоАП РФ.

Постановлением № 16-372 начальника МИФНС РФ № 46 по Москве от 04 марта 2016 года конкурсный управляющий ООО «***» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Тушнский районный суд Москвы, в которой просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить по доводам жалобы.

Решением судьи Тушинского районного суда Москвы от 28.07.2016 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 подал жалобу в Московский городской суд, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить по доводам жалобы, указывая на существенные нарушения процессуальных норм, установленных КоАП РФ, неправильное применение норм материального права, недоказанность вины, отсутствие события административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитник по доверенности ФИО2 доводы жалобы полностью поддержал.

Опрошенная в судебном заседании заместитель начальника отдела МИФНС РФ № 46 по Москве ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, считая постановление и решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными и не основанными на действующем законодательстве.

Изучив также материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не усматриваю.

Административная ответственность по ч.3 ст.14.25 КоАП РФ наступает за несвоевременное представление сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с подп.«л» п.1 ст.5 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице, в том числе фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Согласно пункту 5 ст.5 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в п.1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подп.«м», «о», «р», обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Статья 9 определяет порядок представления документов при государственной регистрации и предусматривает, что в регистрирующий орган документы могут быть направлены почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения, представлены непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр), направлены в форме электронных документов, подписанных электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Представление документов в регистрирующий орган непосредственно или через многофункциональный центр может быть осуществлено заявителем либо его представителем, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, с приложением такой доверенности или ее копии, верность которой засвидетельствована нотариально, к представляемым документам.

Представление документов в регистрирующий орган может быть осуществлено по просьбе заявителя нотариусом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о государственной регистрации. Указанные документы направляются в регистрирующий орган нотариусом в форме электронных документов, подписанных электронной подписью нотариуса, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно подп.«г» п.1.3 ст.9 названного федерального закона, при государственной регистрации юридического лица заявителями может быть конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица.

В соответствии с п.2 статьи 9, датой представления документов при осуществлении государственной регистрации является день их получения регистрирующим органом.

При поступлении в регистрирующий орган документов в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, расписка в получении документов в течение рабочего дня, следующего за днем получения документов, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному заявителем.

Информация о факте представления документов в регистрирующий орган не позднее рабочего дня, следующего за днем их получения регистрирующим органом, размещается на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Согласно п.5 ст.9, нотариальное удостоверение документов, представляемых при государственной регистрации, необходимо только в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Из материалов дела следует, что ФИО1, будучи конкурсным управляющим ООО «***» на основании решения Арбитражного суда Москвы от 11.09.2015, несвоевременно, а именно только 23.10.2015 представил сведения, касающиеся изменения сведений о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, - МИФНС РФ № 46 по Москве (*** ).

Факт совершения административного правонарушения и вина должностного лица в его совершении, помимо вышеназванного протокола об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, которые никаких сомнений в своей допустимости и достоверности сомнений не вызывают: распиской о получении документов, представляемых при государственной регистрации юридического лица, с отметкой об их принятии сотрудником МИФНС РФ № 46 по Москве 23.10.2015; заявлением от 23.10.2015 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ; решением Арбитражного суда Москвы от 11.09.2015 № А40-87001/15; выпиской из ЕГРЮЛ и иными объективными письменными документами, имеющимися в деле.

Всем доказательствам по делу судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно подп.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом межрайонной ИФНС России по Москве № 46 признаков правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы не могут являться основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности и отмены вынесенного в отношении должностного лица постановления и решения судьи районного суда, поскольку факт совершения должностным лицом административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При рассмотрении дела судьёй районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины конкурсного управляющего в его совершении, а также о правильной квалификации вменяемого административного правонарушения по ч.3 ст.14.25 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьёй районного суда доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину должностного лица в совершении административного правонарушения. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Все изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и отклонены по убедительным мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте.

Отклоняя доводы о неверном исчислении срока, с которого наступила обязанность о предоставлении информации, и доводы о фактическом получении копии решения Арбитражного суда Москвы, которое было изготовлено в полном объеме 05.02.2016, судья районного суда правомерно учитывал, что в соответствии с положениями ст.28 Федерального закона 127-ФЗ от 06.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, официальным изданием является газета «К*** », в которой решение Арбитражного суда Москвы было опубликовано 26.09.2015.

Довод о том, что ФИО1 не был извещен о дате рассмотрения дела в Арбитражном суде Москвы, назначенном на 11.09.2015, не основан на материалах дела, из которого следует, что о месте и времени судебного заседания он был извещен надлежащим образом, однако, в назначенное время не явился. (л.д.149-150)

Резолютивная часть решения была опубликована на сайте Арбитражного суда Москвы 17.09.2015.

Необходимо отметить, что данное решение вступило в законную силу; из материалов дела и пояснений защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что данное решение никем, в том числе ФИО1, не обжаловалось, следовательно, все изложенные в судебном акте Арбитражного суда Москвы сведения, в том числе и об извещении участников процесса, дополнительной проверке и оценке не подлежат.

При таких обстоятельствах, довод о том, что заверенная копия резолютивной части решения от 11.09.2015 была получена только 20.10.2015, следовательно, подав документы 23.10.2015, он соблюдал установленный трехдневный срок, признается несостоятельным, так как, с учетом опубликования сведений в открытых источников информации, находящихся в свободном доступе, и при том, что он был извещен о заседании в Арбитражном суде Москвы, он имел возможность соблюсти установленный 3-х дневный срок для своевременного представления сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в предусмотренном п.5 ст.5 Федеральным законом № 127-ФЗ случае.

Необходимость в нотариальном заверении документов, на которую ссылается заявитель в жалобе, отсутствовала, так как документы 23.10.2015 были поданы ФИО1 в налоговую инспекцию лично.

Факт вынесения полного текста решения Арбитражного суда 05.02.2016 не имеет правового значения, так как согласно п.42 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012, при объявлении резолютивной части решения о банкротстве и до изготовления полной части решения, суд обязан по заявлению заинтересованных лиц незамедлительно выдать им заверенные копии резолютивной части решения.

Между тем, таких заявлений не имелось.

Необходимо отметить, что вынесение полного текста решения 05.02.2016 не препятствовало ФИО1 подать сведения в налоговую инспекцию 23.10.2015.

Кроме этого, статья 9 вышеуказанного федерального закона 127-ФЗ предусматривает и направление в регистрирующий орган электронных форм документов через Интернет.

Как следует из материалов дела, усиленную квалифицированную электронную подпись ФИО1 имел.

При таких обстоятельствах, подача 23.10.2015 конкурсным управляющим ФИО1 сведений о юридическом лице (сведения, касающиеся изменения сведений о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, т.е. о конкурсном управляющем), в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, является нарушением установленного п.5 ст.5 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» срока в 3 рабочих дня, что образует в его действиях событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.25 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должного лица и решения судьи районного суда.

Оценив представленные доказательства, судья районного суда обоснованно оставил без изменения постановление должностного лица, а жалобу без удовлетворения.

Административное наказание назначено должностным лицом в соответствии со ст.ст.3.1, 3.4, 4.1 КоАП РФ, наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст.ст.4.1-.4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст.3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу чч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания правонарушения, вмененного ФИО1, малозначительным или назначенного административного наказания чрезмерно суровым, не имеется, учитывая характер правонарушения и конкретные обстоятельства дела, а также вид назначенного ему административного наказания.

Нарушений норм материального и процессуального по делу не допущено

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Тушинского районного суда Москвы от 28.07.2016, постановление № *** начальника межрайонной ИФНС России № 46 по Москве от 04.03.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.25 КоАП РФ, в отношении конкурсного управляющего ООО «***» ФИО1, оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Г. Васильев