Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Адыгея Сиюхов А. Р., рассмотрев административный материал в отношении Вавилова ФИО8, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, по его жалобе на постановление судьи Майкопского городского суда от 23 июля 2016 года, которым постановлено:

– признать Вавилова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на пятнадцать суток.

Зачесть Вавилову ФИО10 в срок административного ареста срок административного задержания.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Вавилова ФИО11., просившего прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава правонарушения, судья

У С Т А Н О В И Л :

в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что <адрес> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> гражданин Вавилов ФИО12. выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Судья вынес указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Адыгея, Вавилов ФИО13 просит постановление отменить. Считает постановление вынесено в отношении него несправедливо. При этом указывает, что при задержании его вместе с женой ФИО14 сильно избили сотрудники полиции (справка о побоях имеется).

Исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление Майкопского городского суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Доводы жалобы являются необоснованными, и жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, на основании имеющихся в материалах дела доказательств при вынесении постановления судья пришел к верному выводу о наличии в действиях Вавилова ФИО15 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Свидетель ФИО16. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился возле дома № по <адрес> на проезжей части. Возле машины находился сотрудник полиции. В этот момент на противоположной стороне по тротуару шли двое граждан: мужчина в светлой рубашке и темных спортивных штанах, и женщина в светлом платье, и выражались нецензурной бранью, при этом крича. Сотрудник полиции сделал им замечание, на что мужчина с матами побежал в сторону полицейского. Когда мужчина подбежал поближе, сотрудник полиции представился ему, на что гражданин начал беспричинно выражаться в адрес президента матом и нецензурными словами. Сотрудник полиции сделал ему замечание, но он не реагировал и продолжал свои хулиганские действия. Когда подъехал автопатруль, и сотрудники полиции представились, данный гражданин начал махать руками, после чего автопатруль начал на него надевать наручники, гражданин упал и в этот момент укусил одного из полицейских за ногу, от чего тот закричал от боли.

Свидетель ФИО17. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он видел гражданина, одетого в светлую рубашку и темные спортивные штаны, возле дома № по <адрес>, который выражался грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции. На неоднократные замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал. Хватался за форменное обмундирование сотрудников полиции и пытался спровоцировать драку. Подъехал наряд полиции, сотрудники вышли, подошли к гражданину и совместными усилиями задержали гражданина, положили на землю, надели наручники.

Свидетель ФИО18., проживающий по адресу: <адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он стоял возле дома № по <адрес> и видел сотрудников полиции. В этот момент он увидел двух неизвестных ему граждан: мужчины в светлой рубашки и темных спортивных штанах и женщины в светлом платье, которые шли и выражались грубой нецензурной бранью на противоположной стороне улицы. Сотрудники полиции сделали замечание данным гражданам, чтобы те не выражались грубой нецензурной бранью, на что мужчина не реагировал и продолжал свои хулиганские действия. После данный гражданин подошел к сотрудникам полиции, и пытался учинить драку, хватался за форменное обмундирование, при этом продолжал свои хулиганские действия. После этого свидетель ФИО19. зашел к себе во двор и слышал, как данный гражданин выражался грубой нецензурной бранью. Сотрудники полиции пытались успокоить данного гражданина голосом.

Принимая решение по существу и назначая наказание Вавилову ФИО20., судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение – Вавилов ФИО21. не работает, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также обстоятельство, отягчающее административную ответственность – совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Поскольку имеются обстоятельства, отягчающие административную ответственность, судья обоснованно назначил максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.9, 30.10 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление Майкопского городского суда от 23 июля 2016 года в отношении Вавилова ФИО22 по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Вавилова ФИО23 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения, но может быть обжаловано Председателю Верховного суда Республики Адыгея.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея А. Р. Сиюхов