ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело №7-1142/2018 | Судья: Смольникова Т.Г. | ||
РЕШЕНИЕ город Челябинск 11 июля 2018 года Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Ункурдинский» по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Ункурдинский» ФИО1 на постановление судьи Нязепетровского районного суда Челябинской области от 14 июня 2018 года, установил: постановлением судьи Нязепетровского районного суда Челябинской области от 14 июня 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Совхоз Ункурдинский» (далее - ООО «Совхоз Ункурдинский») привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. В настоящей жалобе директор ООО «Совхоз Ункурдинский» ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта, с прекращением производства по делу, мотивируя тем, что законный представитель ООО «Совхоз Ункурдинский» не могла принять участие в судебном заседании, состоявшемся 14 июня 2018 года, в связи с чем нарушено право на защиту данного юридического лица. Полагает о возможности применения в отношении юридического лица положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного деяния. Просит учесть материально-финансовое положение привлекаемого к ответственности лица. Директор ООО «Совхоз Ункурдинский» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Представители административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Выслушав объяснения ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, дополнительные пояснения к ней, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи в силу следующего. | |||
В силу части 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток. Согласно части 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Из материалов дела об административном правонарушении следует и установлено судьей, ООО «Совхоз Ункурдинский», являясь субъектом малого предпринимательства, привлек к трудовой деятельности гражданина ***, и в нарушение требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом режиме иностранных граждан в Российской Федерации», в срок, не превышающий трех рабочих дней не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), с гражданином ***Р.Ю.К. | ||
Р.Ю.К., *** года рождения, трудовой договор с которым был заключен 24 августа 2017 года. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № 003357 от 30 мая 2018 года, рапортом участкового уполномоченного Д.А.П.., справкой о доходах физического лица, сведениями ФМС АС ЦБДУИГ и иными материалами дела. Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется. Действия ООО «Совхоз Ункурдинский» правильно квалифицированы по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, с описанием события административного правонарушения. Существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не усматривается. Доводы подателя жалобы о нарушении права юридического лица на защиту и его законного представителя о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе в части представления сведений о наличии смягчающих вину обстоятельствах, несостоятельны. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату). Согласно материалам дела в адрес ООО «Совхоз Ункурдинский» было направлено уведомление о дате, времени и месте судебного заседания в районном суде по почте, уведомление о вручении вернулось в адрес суда с отметкой о получении 04 июня 2018 года. Таким образом, при наличии данных о надлежащем извещении юридического лица, судья районного суда признал возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника и законного представителя юридического лица и рассмотрел дела в их отсутствие. В связи с чем, порядок привлечения к административной ответственности и права ООО «Совхоз Ункурдинский» судьей соблюдены. Юридическому лицу была обеспечена реальная возможность реализовать гарантированные законом права. Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами. Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела привлекаемое к | ||
административной ответственности лицо было извещено надлежащим образом, в случае невозможности явки его законного представителя, заявитель не был лишен возможности принять меры к заключению соглашения с защитником для представления его интересов в судебном заседании. Учитывая, что глава 30 КоАП РФ, устанавливающая порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования об обязательном присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, по его жалобе дело рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица. Вопреки доводам жалобы совокупность собранных по делу доказательств полно и объективно отражает событие административного правонарушения и вину ООО «Совхоз Ункурдинский» в его совершении. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ у суда, рассматривающего жалобу, не имеется. Иные доводы жалобы по существу сводятся к неверному толкованию положений действующего законодательства. Эти доводы несостоятельны и не могут являться основанием для отмены вынесенного судьей постановления. Доводы жалобы о материально-финансовом положении привлекаемого к ответственности лица и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ несостоятельны по следующим основаниям. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Вопреки доводам жалобы административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 ООО рублей назначено в минимальном размере в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, является минимальным и справедливым. Выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется, равно как и оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об | ||
5 | ||
административных правонарушениях Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления, по делу не имеется. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда РЕШИЛ: постановление судьи Нязепетровского районного суда Челябинской области от 14 июня 2018 года оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Ункурдинский» ФИО1 - без удовлетворения. | ||
Судья: | ||