Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника ООО «<данные изъяты>ФИО1» ФИО6 на решение судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ВРИО начальника ТО УФСН в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Лужском району ФИО3 от 07.05.2015 года ООО «<данные изъяты>ФИО1» признано виновным в совершении административного правонарушение. предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде 10 000 рублей.

ВРИО начальника ТО УФСН в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес>ФИО5 установлено, что в результате проведенной за период с 10 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 15 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ плановой проверки в отношении ООО «<данные изъяты>ФИО2» по адресу: <адрес>, разъезд Генерала ФИО4 установлено, что:

1) в ООО «<данные изъяты>ФИО1» не определён ориентировочный (установленный (окончательный) размер санитарнозащитной зоны; не установлены санитарные разрывы, не разработан проект ориентировочного размера зоны санитарно-защитной зоны; не получено санитарно-эпидемиологическое заключение на проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны для ООО « <данные изъяты>ФИО1» для термина <адрес>, что является нарушением п.2 ст. 12, п. 3 ст. 20 ФЗ РФ № 52- ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999г, п.п. 2.1, 2.2, 4.1, 4.8 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарнозащитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»;

2) отсутствует проект нормативов предельно допустимых выбросов - (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу ООО «<данные изъяты>ФИО1» для терминала <адрес>, что нарушает п. 3 ст. 20 ФЗ РФ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г., ст. ст. 14, 22 и 30 ФЗ РФ № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999 г., п.п. 4.1.1, 4.2.1, 4.2.3 СанПин 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест»;

3) отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение по проекту предельно допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу ООО «<данные изъяты>» для терминала г. Луги, что нарушает п. 3 ст. 20 ФЗ РФ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г., п.п. 4.2.1, 4.2.3 СанПин 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к "обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест»;

4) на предприятии отсутствует, не разработана программа государственного контроля, не осуществляется производственный контроль с применением лабораторно-инструментальных исследований вредных производственных факторов, а именно: не охвачены лабораторным контролем рабочие места; граница санитарно-защитной зоны и зоны влияния предприятия; объект водоснабжения и пр., что нарушает ст. 32 ФЗ РФ № 52- ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г., п.п.1.5, 2.1, 2.3, 2.6, раздела III СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-эпидемиологических мероприятий», СП 1.1.2193-07 «Изменения и дополнения к СП 1.1.1058-01», п.1.8 СанПин 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно- вычислительным машинам и организации работы».

5) аптечка не укомплектована медикаментами для оказания первой доврачебной помощи, а именно: медикаменты в аптечке с истекшим сроком годности, что нарушает ст.ст. 24 и 25 ФЗ РФ № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г., п.2.14 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту».

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, законный защитник ООО «<данные изъяты>ФИО1» ФИО6 обратился с жалобой в Лужский городской суд <адрес>.

Решением судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2015 года постановление ВРИО начальника ТО УФСН в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Лужском району ФИО3 от 07.05.2015 года оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «<данные изъяты>ФИО1» ФИО6 без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, защитник ООО «<данные изъяты>ФИО1» ФИО6 обратился с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обосновании жалобы по 1 пункту предъявленных нарушений указывает, что установленные п.п. 2.1, 2.2, 4.1, 4.8 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», согласно п. 1.2 распространяются только на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся и (или) реконструируемых промышленных объектов, тогда как не представлено доказательств, подтверждающих, что объекты, где выявлены нарушения являются строящимися, в силу чего п.п. 2.1, 2.2, 4.1, 4.8 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», не являются обязательными для ООО «<данные изъяты>ФИО1». По 2 и 3 пункту предъявленных нарушений указывает, что судом при вынесении решения не учтено, что на территории ООО «<данные изъяты>ФИО2» по адресу: <адрес>, разъезд Генерала ФИО4, нет стационарных источников, осуществляющих выброс вредных веществ в атмосферный воздух, в силу чего у ООО «<данные изъяты>ФИО2» не возникло обязанности получить санитарно-эпидемиологическое заключение по проекту предельно-допустимых выбросов (ПДВ). По 4 пункту предъявленных нарушений указывает, что не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения обществом установленных санитарных правил при осуществлении деятельности. Указанное в 5 пункте нарушение является малозначительным, однако судом не рассмотрен вопрос о прекращении дела по малозначительности с ограничением устным замечанием. Кроме того в нарушении п. 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ суд в своем решении не указал обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы про котором суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд, правовая оценка вменяемых обществу нарушений не дана.

Законный представитель и защитник ООО «<данные изъяты>ФИО1» извещены, но в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в силу чего суд в порядке ч.3 ст. 25.4 коАП РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы прихожу к следующему.

В соответствии с ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

В силу п. 4, 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были, а именно обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение с изложением и анализом исследованных судом доказательств по делу в решении не указаны, доводы жалобы об отсутствии на территории ООО «<данные изъяты>ФИО2» по адресу: <адрес>, разъезд Генерала ФИО4, стационарных источников, осуществляющих выброс вредных веществ в атмосферный воздух, не проверены и надлежащим образом не оценены, в силу чего в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30. 7 КоАП РФ решение судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2015 года подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2015 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Лужский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Судья Пехтелева З.Н.