Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 30 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 30 марта 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит отменить постановление судьи районного суда, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование требований жалобы приводит доводы о неверной оценке обстоятельств дела и отсутствия в его действиях нарушения пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ, поскольку после объявления о том, что мероприятие является незаконным он покинул место его проведения. Рапорты сотрудников полиции, иные документы, имеющие отношение к событиям, происходящим 31 января 2021 г. не отвечают требованиям относимости доказательств, поскольку в них отсутствует указание на его участие в этих событиях. Кроме этого указывает на нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку при рассмотрении дела не принимало участие должностное лицо органа, призванного поддерживать выдвинутое против ФИО1 обвинение, что вынудило суд взять на себя часть функций стороны обвинения, вследствие чего были утрачены независимость и беспристрастность. При рассмотрении дела суд не обеспечил возможность допросить заявленных свидетелей. Публичное мероприятие, участие в котором ему вменяется, носило мирный характер в связи с чем наложенное на ФИО1 наказание является произвольным и чрезмерным. Полагает, что фактическое задержание, последующие доставление и административное задержание 31 января 2021 г. не были законными и обоснованными, поскольку материалами дела не доказывается необходимость применения данных мер.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, защитник Ш1., извещенные надлежаще, участие не принимали. ФИО1 в жалобе заявлены ходатайства об обеспечении участия в судебном заседании стороны обвинения (прокурора), вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции, рапорты и справки которых имеются в материалах дела. Разрешая данные ходатайства в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ судья краевого суда пришел к выводу, что они удовлетворению не подлежат, поскольку положениями КоАП РФ не предусмотрено участие прокурора по данной категории дел и его присутствие не является обязательным. По результатам исследованных в судебном заседании доказательств, необходимость в вызове заявленных свидетелей в данное судебное заседание не усматривается, поскольку совокупность имеющихся и исследованных в судебном заседании доказательств достаточна для рассмотрения дела по существу, каких-либо неустранимых противоречий требующих допроса заявленных свидетелей не установлено, соответственно оснований для вызова их в судебное заседание не имеется.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозаписи, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 20.2 КоАП РФ нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регламентируется Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ).

Публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ).

В силу пунктов 3, 5 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ 5) шествие - массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам, митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Согласно статье 3 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности - соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ неисполнение законных требований сотрудников полиции (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации) или неповиновение (сопротивление) им отдельных участников публичного мероприятия влечет за собой ответственность этих участников, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 31 января 2021 г. в 12:15 часов ФИО1 принял участие в несогласованном с органами исполнительной власти или органами местного самоуправления несанкционированном публичном мероприятии общественно-политического характера в форме шествия, следовал в составе колонны граждан по маршруту: от Комсомольского проспекта до пересечения с ул. ФИО2 и далее до ул. Куйбышева. Предупреждения уполномоченных представителей органов внутренних дел о прекращении данного мероприятия, о его незаконности и об ответственности за участие в нем ФИО1 проигнорировал, продолжил принимать участие в несогласованном публичном мероприятии.

Выводы судьи районного суда о квалификации действий ФИО1 по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ вопреки доводам жалобы основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют материалам дела, Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральному закону от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совершение ФИО1 указанных противоправных действий подтверждается, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 31 января 2021 г. № 59 03106455, которым зафиксировано событие административного правонарушения; рапортом сотрудника полиции М1. от 31 января 2021 г. о том, что 31 января 2021 г. он находился в группе наблюдения за ходом проведения несогласованного мероприятия в 11:50 часов на территории сквера у МАУК им. А.Г. Солдатова тихом Компросе, в границах ул. Соловьева собралась группа граждан, у которых находились лозунги, плакаты, флаги. Сотрудниками полиции посредством громкой связи до участников была доведена информация о недопустимости проведения публичного мероприятия, несогласованного с органами местного самоуправления и об ответственности в соответствии с действующим законодательством. Несмотря на предупреждение, группа граждан около 12:00 часов выдвинулась по аллее Комсомольского проспекта от ул. Соловьева до торца дома № 75 по Комсомольскому проспекту, где были блокированы сотрудниками полиции. Далее группа граждан начала движение в обратном направлении в сторону ул. Коминтерна, далее не дойдя до ул. Коминтерна, свернули во дворы и вышли на ул. Куйбышева, дойдя до ул. Куйбышева группа проследовала в сторону ул. Соловьева, где была блокирована сотрудниками полиции. После чего часть граждан перебежала дорогу по ул. Куйбышева (нечетная сторона), другая часть осталась на четной стороне. Далее группа граждан продолжила движение по ул. Куйбышева в сторону ул. Чкалова. На перекрестке ФИО3 группа свернула в сторону Комсомольского проспекта, где в районе дома № 36 по ул. Чкалова были блокированы сотрудниками полиции и вытеснены к дому № 112 по ул. Куйбышева. После чего группа граждан была разобщена на мелкие группы, которые в последствии разошлись; справкой старшего инспектора ОиАЗ ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми М2. из которой следует, что был осуществлен просмотр видеофайла № MVI 0176, снятого на видеокамеру 31 января 2021 г. около 12:20 часов в месте проведения несогласованного публичного мероприятия в форме шествия на территории сквера у МАУК им. А.Г. Солдатова и «Тихом Компросе» вблизи дома № 80 по Комсомольскому проспекту г. Перми, где на видео с 00:18 секунды времени файла запечатлен молодой человек в темно-синей (черной) куртке, на руках серые перчатки, на спине рюкзак с черными лямками, на голове надета черная вязаная шапочка с рисунком в виде букв желтого цвета, на лице маска красно-оранжевого цвета. Следует в составе колонны граждан по маршруту от Комсомольской площади до пересечения с ул. ФИО2 и далее по ул. Куйбышева. Позднее личность данного молодого человека была установлена, как ФИО1 ФИО1 был доставлен в ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми; сообщением администрации г. Перми от 28 января 2021 г. № 059-01-53/2-60 о том, что уведомлений о проведении публичного мероприятия 31 января 2021 г. не поступало; письменными объяснениями ФИО1 от 31 января 2021 г. в которых он подтвердил свое нахождение в месте проведения публичного мероприятия, и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении установленного порядка проведения митинга, как участником публичного мероприятия, в связи с нарушением обязанностей, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Относительно доводов об отсутствии в действиях ФИО1 нарушения пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ, поскольку после объявления о том, что мероприятие является незаконным он покинул место его проведения, то они с очевидностью опровергаются, как имеющимися в деле фотоматериалами, так видеозаписью, из совокупности которых следует, что в момент предупреждения сотрудником полиции с помощью звукоусиливающего устройства о необходимости прекратить противоправные действия, нахождении граждан в месте проведения несогласованного публичного мероприятия, участие в котором может повлечь административную и уголовную ответственность ФИО1 находился среди других участников мероприятия, двигается вместе с ними, что следует из видеозаписи, при этом после предупреждения сотрудником полиции и выдвинутого требования покинуть мероприятие ФИО1 продолжал движение в колонне граждан, каких-либо действий в целях выполнения требований сотрудника полиции не предпринял.

Таким образом, двигаясь в колонне граждан, ФИО1 не мог не слышать звучащего предупреждения, так как представленной видеозаписью подтверждается, что предупреждение и требование доводилось неоднократно с помощью усиливающего устройства и в момент фиксации ФИО1 на видеозаписи четко слышны выдвигаемые сотрудником полиции требования и предупреждения. Вследствие содержания предупреждения, имевшей место обстановки ФИО1 не мог не осознавать то обстоятельство, что участвует в публичном мероприятии, противоречащем действующему законодательству. Вместе с тем, ФИО1 место проведения несогласованного публичного мероприятия не покидал, что свидетельствует о не исполнении законных требований сотрудников полиции и нарушении пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ.

Утверждение ФИО1 об обратном опровергается имеющимися в деле доказательствами (видеозаписями, письменными объяснениями ФИО1 от 31 января 2021 г.) расценивается судьей краевого суда как способ защиты.

Для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ в данном случае является юридически значимым факт того, что мероприятие в форме шествия и митинга в установленном порядке согласовано не было и участие ФИО1 в публичном мероприятии, несогласованном в установленном порядке, вопреки предупреждению сотрудника полиции.

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (статья 4). К таким процедурам относится, в частности, уведомление о проведении публичного мероприятия.

В силу пункта 1 части 4 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

Порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления регламентируется соответствующим законом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ).

Обеспечение в пределах ведения Пермского края условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в данном субъекте собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований урегулировано законом Пермской области от 10 октября 2005 г. № 2538-560 «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия и местах проведения публичного мероприятия на территории Пермского края».

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Пермской области от 10 октября 2005 г. № 2538-560 уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в письменной форме в орган местного самоуправления, на территории которого планируется проведение публичного мероприятия, в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

Из содержания приведенных положений закона следует, что в рассматриваемом случае на проведение имевшего место публичного мероприятия требовалась подача уведомления. Материалами дела подтверждается, что уведомление о проведении данного публичного мероприятия не подавалось, его проведение и участие в нем являлось незаконным.

Выдвинутые сотрудником полиции, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», требования о прекращении проведения публичного мероприятия являлись законными. Не выполнение указанных требований ФИО1, как участником данного публичного мероприятия, свидетельствует о нарушении пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Относительно доводов ФИО1 о том, что рапорты сотрудников полиции, иные документы не отвечают требованиям относимости доказательств и должны быть исключены из их числа, поскольку указание в них на его участие отсутствует, то в этой связи следует указать следующее. Сотрудники полиции, рапорты которых имеются в деле, являются должностными лицами, на которых в силу статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 часть 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 часть 1).

Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, о наличии неприязненных отношений к ФИО1 в материалах дела не содержится, при рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностными лицами, не имеется.

Поскольку рапорты сотрудниками полиции составлены в рамках осуществления ими должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной составления рапортов сотрудниками полиции М1., Н., Ш2. от 31 января 2021 г. послужило выявление факта нарушения Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ. Рапорты содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу и в силу статьи 26.7 КоАП РФ является доказательством по делу, поскольку содержат сведения, имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении (сведения о проведении несогласованного публичного мероприятия, рапорты Н., Ш2. содержат обстоятельства доставления ФИО1). Содержание рапортов подтверждается представленной видеозаписью, в связи с чем оснований для исключения их из числа доказательств не имеется. Принимая во внимание изложенное судья районного суда обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Ссылка в жалобе на утрату судом независимости и нарушение принципа беспристрастности тем, что дело рассмотрено в отсутствие лица, поддерживающего от имени государства обвинение, не может повлечь отмену постановления.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Обязательное участие указанных лиц либо прокурора, полномочия которого в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены частью 1 статьи 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит, при рассмотрении данной категории дел об административных правонарушениях нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Утверждения ФИО1 о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда не обеспечил возможность допросить заявленных свидетелей, что является нарушением статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, несостоятельны.

По смыслу подпункта «d» пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на допрос свидетелей в рамках рассмотрения конкретного дела не является абсолютным, поскольку его реализация поставлена в зависимость от волеизъявления лица, в отношении которого ведется судебное разбирательство и от необходимости установления всех обстоятельств по делу посредством устранения, имевших место быть, разумных противоречии в обоснованности выдвинутых правовых претензии.

При рассмотрении настоящего дела каких-либо разумных сомнений в допустимости и(или) достоверности представленных в материалы дела доказательств, либо в их противоречивости, установлено не было; ФИО1, принимавший личное участие в судебном заседании в районном суде каких-либо пояснений, порождающих разумные сомнения в законности и обоснованности составленных в отношении него процессуальных документов, включая протокол об административном правонарушении, не давал. При этом следует отметить, что сотрудник полиции Н., составивший рапорт, допрашивался в качестве свидетеля в районном суде и ФИО1 не был лишен возможности задать вопросы в целях реализации прав предоставленных ему законом по делу об административном правонарушении, однако таким правом не воспользовался.

Доводы жалобы о нарушении права ФИО1 на свободу выражения мнения и свободу собраний не могут быть приняты.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2017 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4» право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, закрепленное статьей 31 Конституции Российской Федерации, не является абсолютным и в силу ее части 3 статьи 55 Конституции может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно - соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой.

Данная правовая позиция изложена в иных актах, вынесенных Конституционным Судом Российской Федерации.

Европейский Суд по правам человека исходит также из того, что уведомительный (и даже разрешительный) порядок организации публичного мероприятия обычно не посягает на существо права на свободу собраний и не является несовместимым со статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; он не только позволяет примирить это право, в частности, с правом на свободное передвижение и законными интересами других лиц, но и служит предотвращению беспорядков и преступлений, а также дает возможность властям принять разумные и целесообразные меры для обеспечения надлежащего проведения любого собрания, митинга или иного мероприятия политического, культурного и иного характера; при этом Европейский Суд по правам человека полагает, что перед ним не стоит задача стандартизации существующих в Европе систем, к числу которых относится и российский порядок, определяемый как уведомление и согласование (постановление от 23 октября 2008 г. по делу «Сергей Кузнецов против Российской Федерации», решение от 17 ноября 2009 г. по делу «Раи и Эванс против Соединенного Королевства», постановление от 10 июля 2012 г. по делу «Берладир и другие (Berladir and Others) против Российской Федерации»).

Взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 20 и пункта 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункта 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 21 Международного пакта о гражданских и политических правах, правовая позиция Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении № 12-П от 18 мая 2012 г., допускают введение ограничений права на мирные собрания, если они установлены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, обеспечения должного признания, уважения и защиты прав и свобод других лиц, охраны здоровья, нравственности и удовлетворения требований морали.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, привлечение ФИО1 к административной ответственности не может рассматриваться как ограничение его прав, поскольку за нарушение установленного порядка проведения публичного мероприятия Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, то есть Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях признает общественно опасным и в силу этого противоправным и наказуемым сам факт нарушения участником публичного мероприятия порядка его проведения.

Поскольку ФИО1 реализовал свое право на участие в публичном мероприятии без учета ограничений, установленных федеральным законом, он обоснованно привлечен к административной ответственности не за выражение своего мнения, а за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка его проведения, что не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Не принимаются доводы относительно обстоятельств доставления и фактического задержания ФИО1, об отсутствии документов, фиксирующих обстоятельства, основания и продолжительность лишения заявителя свободы, поскольку с учетом положений статьи 26.1 КоАП РФ они не входят в предмет доказывания при установлении его виновности в совершении административного правонарушения, а также, учитывая, что ФИО1 назначено административное наказание в виде обязательных работ.

Действия должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы жалобы в указанной части не ставят под сомнение обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности и не влекут отмену постановления судьи районного суда.

Кроме того, относительно довода об отсутствии доказательств невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления вмененного деяния, то есть без доставления, то заявитель не учитывает конкретные обстоятельства дела (проведение в общественном месте несогласованного публичного мероприятия, пресечение которого осуществлялось сотрудниками полиции с применением физической силы к его участникам, значительное количество участников). Учитывая имевшую место обстановку, оснований полагать, что протокол возможно было составить на месте, не имеется. Кроме того, применение мер обеспечения производства по настоящему делу в виде доставления связано, в частности с необходимостью обеспечения правильного и своевременного производства по делу об административном правонарушении.

Относительно утверждения о произвольном и чрезмерном характере назначенного ФИО1 наказания следует отметить следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Указанные в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях положения свидетельствуют о наличии у судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, возможности индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При назначении ФИО1 наказания судья районного суда действовал в полном соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, а именно судьей были приняты во внимание характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, его личность, имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Учитывая цели административного наказания, имевшее место грубое нарушение ФИО1 требований закона, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, наступившие последствия правонарушения, выразившиеся в участии в несогласованном публичном мероприятии, проводимого в центре города Перми в местах массового пребывания людей, в непосредственной близости от зданий, в которых находятся органы государственной власти, то есть создании реальной угрозы в осуществлении государством своих функций и реализации гражданами своих прав и защите своих интересов, незапланированном отвлечении сил правопорядка для обеспечения общественной безопасности, оснований не согласиться с выводом судьи районного суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ в определенном судьей размере, судья краевого суда не усматривает. Наказание назначено в минимальном размере, установленном санкцией части 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, они не опровергают выводы судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении оснований для отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - (подпись)