Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Бурцеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя директора ООО «Юрпартнер» Лопатина И.Л. по жалобе Лопатина И.Л. на решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 24 августа 2015 года,

установил:

постановлением государственного инспектора Челябинского подразделения отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области Ш.О.В. от 16 марта 2015 года заместитель директора общества с ограниченной ответственностью «Юрпартнер» Лопатин И.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения,

предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 24 августа 2015 года вышеназванное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Лопатина И.Л. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, Лопатин И.Л. просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на то обстоятельство, что не учтены положения Федерального закона «Об аквакультуре (рыбоводстве)», согласно которым рыбоводные хозяйства, осуществляющие пастбищную аквакультуру, приобретают право собственности на добытые (выловленные) объекты аквакультуры в соответствии с гражданским законодательством, договором пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, и актом выпуска. Полагает, что факт отмены права собственности на выпущенный в водоем рыбопосадочный материал и возвращение права собственности в момент вылова рыбы противоречит Гражданскому кодексу РФ и Конституции РФ. Считает, что судья районного суда не мог принимать к сведению письмо заместителя руководителя Нижнее-Обского бассейнового водного Управления С.В.В. № 709 от 21

мая 2015 года, отражающее субъективную позицию по настоящему делу в силу закрепленных Конституцией принципов равноправия и состязательности сторон. Полагает, что при осуществлении аквакультуры предприятие осуществляет на данном водоеме обособленное водопользование и заключение отдельного договора водопользования или получение какого-либо решения не требуется. Просит учесть, что факт организации обществом любительского и спортивного рыболовства на озере Агачкуль не был доказан. Судом не учена официальная «Позиция Федерального агентства по рыболовству (г. Москва) по вопросу пользования водными объектами, предоставленными для осуществления товарной аквакультуры (товарного рыболовства) и осуществления любительского рыболовства», в которой законодатель подтвердил факт обособленного водопользования и факт собственности на объекты зарыбления. Отрицание факта обособленного водопользования и факта собственности на приобретенный и выпущенный в естественную среду рыбопосадочный материал нарушает законные права ООО «Юрпартнер», регламентируемые Конституцией РФ и Гражданским кодексом РФ.

В судебном заседании Лопатин И.Л. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Ш.О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу судебное решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья выполнил указанные требования закона.

Из материалов дела следует, что должностное лицо ООО «ЮРПартнер» - заместитель директора Лопатин И.Л., являющийся ответственным за рыбохозяйственную деятельность предприятия в период с 01 января 2015 года по 15 января 2015 года допустил на рыбопромысловом участке озеро Агачкуль Сосновского района Челябинской области,

предоставленном для осуществления товарного рыбоводства в соответствии с договором № 43 от 06 мая 2010 года «О предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыболовства на водоёмах Челябинской области», не имея правоустанавливающих документов на данный вид рыболовства, организовало любительское и спортивное рыболовство путем реализации гражданам договоров «по самовылову рыбы».

По данному факту 13 марта 2015 года старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области Ш.О.В. в отношении заместителя директора ООО «Юрпартнер» Лопатина И.Л. составлен протокол об административном правонарушении.

16 марта 2015 года старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области Ш.О.В. вынесено постановление о привлечении Лопатина И.Л. к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Факт нарушения Лопатиным И.Л. правил добычи (вылова) водных биоресурсов подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении НО № 137384 от 13 марта 2015 года, в котором указаны обстоятельства правонарушения, объяснениями Лопатина И.Л. от 27 января 2015 года, протоколом об административном правонарушении НО № 137382 от 24 февраля 2015 года, обращением Б.Р.Н. в прокуратуру Челябинской области, показаниями свидетелей Б.Р.Н., С.В.Д., Б.И.Д., копией договора № 43 от 06 мая 2010 года о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства, иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 03 декабря 2008 года № 250-ФЗ) предусмотрена ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются, в том числе Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

В силу статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 24, частей 1, 2 статьи 26 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», любительское и спортивное рыболовство на водных объектах общего

пользования является свободным и бесплатным и может быть ограничено только федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями могут оказываться платные услуги по организации любительского и спортивного рыболовства на рыбопромысловых участках, предоставленных исключительно для этих целей (пункты 5, 5.1 статьи 24 Федерального закона № 166-ФЗ) в порядке, предусмотренном статьей 33.3 указанного Федерального закона.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что действия Лопатина И.Л. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи районного суда о доказанности вины Лопатина И.Л. в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства, получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Собранные доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными для установления вины Лопатина И.Л.

Доводы жалобы о том, что судом не были учтены положения Федерального закона «Об аквакультуре (рыбоводстве)», согласно которым рыбоводные хозяйства, осуществляющие пастбищную аквакультуру, приобретают право собственности на добытые (выловленные) объекты аквакультуры в соответствии с гражданским законодательством, договором пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, и актом выпуска, несостоятельны, поскольку по смыслу указанных выше норм осуществление свободного, бесплатного любительского и спортивного рыболовства возможно на водных объектах общего пользования, а платные услуги по организации любительского и спортивного рыболовства могут быть оказаны только на предоставленных исключительно для этих целей рыбопромысловых участках, положения части 7 статьи 24 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» об обратном не свидетельствуют.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что судья районного суда не мог руководствоваться в качестве доказательства по делу письмом заместителя руководителя Нижнее-Обского бассейнового водного Управления С.В.В. № 709 от 21 мая 2015 года, поскольку изложенные в указанном документе сведения о нахождении озера Агачкуль Сосновского района Челябинской области в собственности Российской Федерации являются общеизвестными, а также не опровергнуты в жалобе заявителем.

Не основаны на нормах материального права также доводы заявителя о том, что при осуществлении аквакультуры (рыбоводства) предприятие осуществляет на данном водоеме обособленное водопользование. В

государственном водном реестре на территории Челябинской области озеро Агачкуль как объект обособленного водопользования не зарегистрирован.

ООО «ЮРПартнер» осуществляло свою деятельность на основе договора № 43 от 06 мая 2010 года о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства, заключенного между министром сельского хозяйства Челябинской области и ООО «ЮРПартнер», согласно которому Министерство предоставило ООО «ЮРПартнер» право на добычу (вылов) на рыбопромысловом участке № 597 озеро Агачкуль села Султаево Сосновского района Челябинской области водных биологических ресурсов, выращенных при осуществлении товарного рыбоводства, а также изымаемых для разведения в целях товарного рыбоводства.

На основании указанных обстоятельств, довод заявителя о том, что дело рассмотрено не объективно, с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, нельзя признать состоятельным. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, не имеется.

Вывод судьи районного суда о виновности общества в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства являются достаточными и допустимыми для рассмотрения дела по существу, получили оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Объективных данных, ставящих под сомнение представленные административным органом доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием заместителя директора ООО «ЮРПартнер» Лопатина СЛ.

Аргументы жалобы в части противоречия выводов судьи районного суда положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Конституции Российской Федерации по существу сводятся к иному субъективному толкованию заявителем норм права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, судьей районного суда не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 24 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя директора ООО «Юрпартнер» Лопатина И.Л. оставить без изменения, жалобу Лопатина И.Л. - без удовлетворения.

Судья:

А.А. Жуков