ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело № 7-1147/2018 Судья: Сиротин В.А. РЕШЕНИЕ 19 июля 2018 года г. Челябинск Судья Челябинского областного суда Смолин А.А., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении первого заместителя управляющего директора - директора по производству общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Кокс» ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Челябинской области, главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Челябинской области от 23 марта 2018 года, решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 мая 2018 года, Установил: Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Челябинской области, главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Челябинской области № 37-2017 от 23 марта 2018 года первый заместитель управляющего директора - директор по производству ООО «Мечел-Кокс» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Решением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 мая 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения. В жалобе (апелляционной жалобе), адресованной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица, решение судьи районного суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судьей обстоятельства недоказаны, выводы судьи не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела. В период с 06 марта 2017 года по 12 июля 2017 года в ООО «Мечел-Кокс» не образовывались отходы, не накапливались и не вывозились, не передавались сторонним организациям, в связи с чем в его действиях отсутствовал состав вменяемого административного правонарушения. Ссылается на то, что с января 2017 года в Управлении Росприроднадзора по Челябинской области находился разработанный ООО «Мечел-Кокс» Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, в период с 27 | ||
2 | ||
февраля 2017 года по 05 июня 2017 года проходила доработка проекта, устранение замечаний и его согласование. Полагает, что не установлен факт нарушения ООО «Мечел-Кокс» экологических и санитарно-эпидемиологических требований, не подтверждено осуществление сбора, накопления, размещения или иной деятельности по обращению с отходами, равно как и наличие разрушающих озоновый слой или иных опасных веществ в период с 27 февраля 2017 года по 05 июня 2017 года. Счет-фактура № 65 от 31 марта 2017 года составлена к накладной № 0000277 от 03 марта 2017 года и не подтверждает факт передачи-вывоза из ООО «Мечел-Кокс» отходов. Более того, согласно письму ЧРФ «Экологические технологии по охране окружающей среды» в период с 06 марта 2017 года 12 июля 2017 года отходы от ООО «Мечел-Кокс» не принимались. В связи с этим считает, что его вина в совершении административного правонарушения не установлена. Представитель Управления Росприроднадзора по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании просила решение судьи оставить без изменения. ФИО3 в судебное заседание в качестве защитника ФИО1 допущен не был в связи с ненадлежаще оформленной доверенностью на представление интересов. ФИО1, его защитник Глижинская И.В. в Челябинский областной суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему. Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Согласно статье 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до | ||
3 | ||
тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Как следует из материалов дела, в рамках плановой проверки ООО «Мечел-Кокс», расположенного по адресу: <...>, проведенной в период с 04 декабря 2017 года по 26 декабря 2017 года Росприроднадзором по Челябинской области было выявлено осуществление предприятием производственной деятельности в период с 06 марта 2017 года по 12 июля 2017 года сопровождающейся образованием отходов в отсутствие Проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее ПНООЛР) и Документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. ФИО1 назначен на должность первого заместителя управляющего директора - директора по производству приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № МНГ 65 к от 13 ноября 2012 года. ФИО1, являющимся должностным лицом ООО «Мечел-Кокс», в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей было допущено нарушение статей 22, 24, 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 2 статьи 11, статьи 18 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», выразившееся в осуществлении хозяйственной деятельности, сопровождающейся образованием отходов в отсутствие ПНООЛР и Документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. В подтверждение факта совершения правонарушения и вины ФИО1 в материалы дела представлены: распоряжение о проведении плановой проверки (л.д.184-194), приказ об организации производственного контроля при сборе, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов (л.д.46-48), счет-фактура от 31 марта 2017 года (л.д.45), документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (л.д.49), акт проверки (л. д. 148-181), протокол об административном правонарушении (л.д.25-31), постановление о назначении административного наказания (л.д.15-21), а также иные доказательства. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал ФИО1, права ему разъяснены. Копия протокола вручена ФИО1 на руки. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. В нем содержатся все необходимые сведения относительно события административного правонарушения, | ||
4 | ||
обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу. Представленные должностному лицу доказательства исследованы в полном объеме и им дана соответствующая оценка, положенная в основу вынесенного постановления. Копия постановления получена ФИО1, лично, о чем имеется соответствующая подпись. Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, в качестве объекта посягательства закрепляет установленный нормативными правовыми актами порядок взаимодействия с отходами производства и потребления. Вопреки доводам подателя жалобы, факт допущенного со стороны ООО «Мечел-Кокс» образования в результате производственной деятельности отходов в отсутствие ПНООЛР и Документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение достоверно подтвержден материалами административного дела. Согласно актам проверок на соответствие фактических параметров работы установок очистки газа источников выбросов коксового цеха в период с 06 марта 2017 года по 12 июля 2017 года юридическое лицо осуществляло производственную деятельность по выработке кокса, которая сопровождается образованием отходов. Кроме того, согласно пояснениям защитника ФИО1 -Глижинской И.В., данным в судебном заседании 29 мая 2018 года, факт образования отходов от деятельности предприятия не отрицался (л.д.235). Кроме того, в материалах дела имеется счет фактура от 31 марта 2017 года, согласно которой ООО «Мечел-Кокс» осуществило отгрузку отходов IV класса опасности. Судья районного суда обоснованно указал на то, что письмо ЧРФ «Экологические технологии по охране окружающей среды» от 29 декабря 2017 года (л.д.218) не может быть расценено как доказательство, опровергающее содержащиеся в счет-фактуре сведения, поскольку достоверной информации об отгрузке отходов именно 03 марта 2017 года не содержит. Тот факт, что с января 2017 года Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение находился на оформлении в Управлении Росприроднадзора по Челябинской области не является основанием для осуществления производственной деятельности, в результате которой образуются отходы, в отсутствие утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Таким образом, действия ФИО1, не выполнившего возложенные на него обязанности по контролю за соблюдением природоохранного законодательства, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ. Постановление по делу вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Административное наказание ФИО1 назначено в размере, | ||
предусмотренном санкцией статьей 8.2 КоАП РФ, а также с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, в минимальном размере. Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что судьей районного суда установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, основания для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи отсутствуют. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления должностного лица, решения судьи по делу об административном правонарушении, не допущено. Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда | |||
Решил: | |||
Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Челябинской области, главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Челябинской области от 23 марта 2018 года, решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу первого заместителя управляющего директора - директора по производству общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Кокс» ФИО1 - без удовлетворения. | |||
Судья | А.А. Смолин | ||