Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Зубенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П. А.В. на решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 04 сентября 2015 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением начальника отделения обработки информации ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитана полиции Е. Д.Г. от 07 июня 2015 года № … П. А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере …. рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 04 сентября 2015 года указанные постановление и решение оставлены без изменения, жалоба П. А.В. оставлена без удовлетворения.

В своей жалобе П.А.В. просит отменить решение судьи. Полагает, что оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 07 июня 2015 года в 12 часов 58 минут по адресу автодорога Кисловодск-Карачаевск (5 км+ 150 м) водитель транспортного средства Хонда CIVIC VTI, государственный номер ….. 26, собственником которого является П. А.В., допустил нарушение п.п. 10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 65 км/ч при ограничении 30 км/ч на данном участке дороги. Своими действиями он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото и видеосъемки «СТРЕЛКА», со сроком действия поверки до 23 июня 2015 года. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КРФоАП.

Вина П. А.В. в совершении данного правонарушения подтверждается служебным заданием, фотоматериалом, схемой размещения дорожных знаков по адресу автодорога Кисловодск-Карачаевск 5 км+ 150 м, объяснениями самого П. А.В.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

При этом участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, (п. 1.3. ПДД РФ)

Согласно представленной суду схеме размещения дорожных знаков, разметки, на участке автодороги Кисловодск-Карачаевск 5 км+ 150 м расположен дорожный знак, ограничивающий скорость движения до 30 км/ч.

П.А.В. двигался на данном участке со скоростью 65 км/ч, что зафиксировано камерой. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Доказательств тому, что в указанное в постановлении время транспортным средством управляло иное лицо, суду не представлено. На передачу права управления автомобилем Хонда CIVIC VTI, государственный номер <***>, П.А.В. третьим лицам заявитель не ссылался.

Доводы заявителя об отсутствии у лица, подписавшего постановление, права на его вынесение и подписание в связи с истечением сертификата электронной подписи, не могут повлечь отмены оспариваемого решения, поскольку на момент вынесения постановления у Е. Д.Г. имелись полномочия на его подписание. Из представленных документов следует, что начальнику отделения обработки ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по СК капитану полиции Е. Д. Г. УЦ МВД России выдан сертификат ключа электронной подписи, который действителен в период с 15 апреля 2015 г. по 15 июля 2016 г.

Довод жалобы о том, что постановление инспектора ГИБДД в нарушение требований ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит сведений об усиленной квалифицированной электронной подписи должностного лица, вынесшего постановление, несостоятелен ввиду следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи" усиленной квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам:

1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате;

2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, получившие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона "Об электронной подписи" квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи (квалифицированный сертификат) - это сертификат ключа проверки электронной подписи, выданный аккредитованным удостоверяющим центром или доверенным лицом аккредитованного удостоверяющего центра либо федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере использования электронной подписи.

Как следует из информации, из содержания имеющегося в материалах дела Бланка сертификата ключа проверки электронной подписи, сертификат проверки электронной подписи, имеющий серийный номер, выдан начальнику отделения обработки информации ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитану полиции Е. Д.Г. Для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, получившие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с Федеральным законом "Об электронной подписи"

При этом Удостоверяющий центр МВД России, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи серийный номер N ….., входит в структуру федерального государственного бюджетного учреждения "Главный центр связи и защиты информации Министерства внутренних дел Российской Федерации" и в соответствии с приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 29 июня 2012 года № 164 «Об аккредитации удостоверяющих центров» является аккредитованным удостоверяющим центром.

Изложенное свидетельствует о том, что электронная подпись начальника отделения обработки информации ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитана полиции Е. Д.Г., выполненная в частности на постановлении ….. от 17 июня 2015 года, в отношении П.А.В., является усиленной квалифицированной электронной подписью.

Довод жалобы о том, что сведения, изложенные в схеме дисклокации дорожных знаков, не соответствуют дорожной обстановке на момент совершения инкриминируемого правонарушения, в связи с чем, схему нельзя признать допустимым доказательством по делу, является несостоятельным, поскольку опровергается исследованными доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления виновности П. А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Законность и обоснованность решения судьи районного суда проверены в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах суд считает доказанной вину П. А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, выразившегося в превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении суд не усматривает.

Административное наказание назначено П. А.В. в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену решения судьи, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП,

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 04 сентября 2015 года оставить без изменения.

Жалобу П. А.В. оставить без удовлетворения

Судья краевого суда Н.М. Зубенко