ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело № 7-1148/2018 Судья: Сиротин В.А. РЕШЕНИЕ | ||
19 июля 2018 года г. Челябинск Судья Челябинского областного суда Смолин А.А., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (далее ООО «Мечел-Кокс»), по жалобе защитника ООО «Мечел-Кокс» Глижинской Ирины Васильевны на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Челябинской области, главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Челябинской области от 23 марта 2018 года, решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 мая 2018 года, Установил: Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Челябинской области, главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Челябинской области № 36-2017 от 23 марта 2018 года ООО «Мечел-Кокс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административное наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Решением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 мая 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения. В жалобе (апелляционной жалобе), адресованной в Челябинский областной суд, защитник ООО «Мечел-Кокс» Глижинская И.В. просит отменить постановление должностного лица, решение судьи районного суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судьей обстоятельства недоказаны, выводы судьи не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела. В период с 06 марта 2017 года по 12 июля 2017 года в ООО «Мечел-Кокс» не образовывались отходы, не накапливались и не вывозились, не передавались сторонним организациям, в связи с чем в его действиях отсутствовал состав вменяемого административного правонарушения. Ссылается на то, что с января 2017 года в Управлении Росприроднадзора по Челябинской области находился разработанный ООО «Мечел-Кокс» Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, в период с 27 февраля 2017 года по 05 июня | ||
2 | ||
2017 года проходила доработка проекта, устранение замечаний и его согласование. Полагает, что не установлен факт нарушения ООО «Мечел-Кокс» экологических и санитарно-эпидемиологических требований, не подтверждено осуществление сбора, накопления, размещения или иной деятельности по обращению с отходами, равно как и наличие разрушающих озоновый слой или иных опасных веществ в период с 27 февраля 2017 года по 05 июня 2017 года. Счет-фактура № 65 от 31 марта 2017 года составлена к накладной № 0000277 от 03 марта 2017 года и не подтверждает факт передачи-вывоза из ООО «Мечел-Кокс» отходов. Более того, согласно письму ЧРФ «Экологические технологии по охране окружающей среды» в период с 06 марта 2017 года 12 июля 2017 года отходы от ООО «Мечел-Кокс» не принимались. Исходя из того, что последствий в период работы предприятия в указанный период не наступило, ущерб не причинен, доказательств, подтверждающих допущенные нарушения не собрано, учитывая нахождение с 13 января 2017 года в Управлении Росприроднадзора по Челябинской области Проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, имеются основания для снижения размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. В судебном заседании защитник ООО «Мечел-Кокс» Мохов Д.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Представитель Управления Росприроднадзора по Челябинской области ФИО1 в судебном заседании просила решение судьи оставить без изменения. Защитник ООО «Мечел-Кокс» Глижинская И.В. в Челябинский областной суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела суду не направила. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему. Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Согласно статье 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином | ||
3 | ||
обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Как следует из материалов дела, в рамках плановой проверки ООО «Мечел-Кокс», расположенного по адресу: <...>, проведенной в период с 04 декабря 2017 года по 26 декабря 2017 года Росприроднадзором по Челябинской области было выявлено осуществление предприятием производственной деятельности в период с 06 марта 2017 года по 12 июля 2017 года сопровождающейся образованием отходов в отсутствие Проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее ПНООЛР) и Документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, что является нарушением статей 22, 24, 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 2 статьи 11, статьи 18 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». В подтверждение факта совершения правонарушения и вины ООО «Мечел-Кокс» в материалы дела представлены: распоряжение о проведении плановой проверки (л.д.186-196), счет-фактура от 31 марта 2017 года (л.д.49), документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (л.д.50), акт проверки (л.д. 150-183), протокол об административном правонарушении (л.д.29-35), постановление о назначении административного наказания (л.д. 15-21), а также иные доказательства. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал защитник ООО «Мечел-Кокс» Мохов Д.И., права ему разъяснены. Копия протокола вручена Мохову Д.И. на руки. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. В нем содержатся все необходимые сведения относительно события административного правонарушения, обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу. Представленные должностному лицу доказательства исследованы в полном объеме и им дана соответствующая оценка, положенная в основу вынесенного постановления. Копия постановления получена защитником ООО «Мечел-Кокс» Моховым Д.И. лично, о чем имеется соответствующая подпись. | ||
4 | ||
Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, в качестве объекта посягательства закрепляет установленный нормативными правовыми актами порядок взаимодействия с отходами производства и потребления. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств того, что ООО «Мечел-Кокс» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалах дела не представлено и судьей не установлено. Тот факт, что с января 2017 года Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение находился на оформлении в Управлении Росприроднадзора по Челябинской области не может быть расценен в качестве исчерпывающих мер по предотвращению нарушений законодательства, поскольку юридическое лицо имело возможность своевременного оформления необходимой документации. Вопреки доводам подателя жалобы, факт допущенного со стороны ООО «Мечел-Кокс» образования в результате производственной деятельности отходов в отсутствие ПНООЛР и Документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение достоверно подтвержден материалами административного дела. Согласно актам проверок на соответствие фактических параметров работы установок очистки газа источников выбросов коксового цеха в период с 06 марта 2017 года по 12 июля 2017 года юридическое лицо осуществляло производственную деятельность по выработке кокса, которая сопровождается образованием отходов. Кроме того, согласно пояснениям защитника ООО «Мечел-Кокс» -Глижинской И.В., данным в судебном заседании 29 мая 2018 года, факт образования отходов от деятельности предприятия не отрицался (л.д.233). Кроме того, в материалах дела имеется счет фактура от 31 марта 2017 года, согласно которой ООО «Мечел-Кокс» осуществило отгрузку отходов IV класса опасности. Судья районного суда обоснованно указал на то, что письмо ЧРФ «Экологические технологии по охране окружающей среды» от 29 декабря 2017 года (л.д.217) не может быть расценено как доказательство, опровергающее содержащиеся в счет-фактуре сведения, поскольку достоверной информации об отгрузке отходов именно 03 марта 2017 года не содержит. Таким образом, действия ООО «Мечел-Кокс» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ. Постановление по делу вынесено с соблюдением срока давности | ||
5 | ||
привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Административное наказание ООО «Мечел-Кокс» назначено в размере, предусмотренном санкцией статьей 8.2 КоАП РФ, а также с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, в минимальном размере. Вопреки доводам подателя жалобы, оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения размера административного штрафа ниже минимального размера не имеется. Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Положения данной правовой нормы применяются на усмотрение должностного лица или судьи, разрешающего конкретное дело об административных правонарушениях, на основании полного и всестороннего анализа доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств. Нарушение законодательства в области обращения с отходами производства и потребления, создают реальную угрозу причинения вреда здоровью жизни людей, кроме того, необходимо учесть длительность нарушения. Нахождение же Проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение на оформлении в Управлении Росприроднадзора по Челябинской области не может быть расценено в качестве исключительного обстоятельства, в рамках положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. Вывод судьи о соразмерности размера административного штрафа основан на данных, подтверждающих необходимость применения к Обществу этой меры ответственности, а также отвечает предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что судьей районного суда установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, основания для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи отсутствуют. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено. | ||
6 | |||
Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления должностного лица, решения судьи по делу об административном правонарушении, не допущено. Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда Решил: Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Челябинской области, главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Челябинской области от 23 марта 2018 года, решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (ООО «Мечел-Кокс») Глижинской Ирины Васильевны - без удовлетворения. | |||
Судья | А.А. Смолин | ||