Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Адыгея ФИО2, рассмотрев жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – адвоката ФИО4 на постановление судьи Майкопского городского суда от 14.06.2015 года, по делу о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 18.10 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением судьи Майкопского городского суда от 14.06.2015 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении трудовой деятельности без получения патента на осуществление трудовой деятельности.

В жалобе на указанное постановление адвокат ФИО4 просит его изменить, исключив из наказания выдворение за пределы РФ, полагая, что при назначении наказания не учтено то обстоятельство, что при возвращении на Украину ФИО1 может быть подвергнут дискриминации в связи с военными событиями на Украине.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что постановление судьи подлежит оставлению изменению.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При рассмотрении дела судьей установлено, что 14.06.2015 года в 09.00 часов в ходе допроса ФИО1 сотрудниками СУ СК России по РА в ЗАО «НТМ Система», что он осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя по перевозке ювелирных изделий на крымском ювелирном заводе, при отсутствии у него разрешения на работу или патента. Указанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями ФИО1, согласно которым ФИО1 на момент проверки не имел разрешение на работу или патент на территории Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришла к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при возвращении на Украину ФИО1 может быть подвергнут дискриминации в связи с военными событиями на Украине, ничем не подтверждены ФИО1 прибыл в РФ в целях трудоустройства 07.06.2015 года. Сведений о подаче заявления в органы УФМС о признании беженцем либо о предоставлении временного убежища не имеется. Из пояснений ФИО1. следует, что такого заявления он не подавал.

Вместе с тем, довод жалобы о том, что принудительное выдворение следует заменить на контролируемое самостоятельное, заслуживает внимания, поскольку при самостоятельном выезде у ФИО1 имеется возможность выбора места прибытия на территорию Республики Украина.

Таким образом, оснований к отмене обжалуемого судебного акта нет, но имеются основания к изменению постановления в части определения вида административного выдворения.

ФИО1 имеет финансовую возможность самостоятельного выезда за пределы РФ, ввиду чего ему следует определить выдворение в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 3.10 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

Оснований, по которым судья пришел к выводу о необходимости принудительного выдворения, в постановлении не отражено. Вместе с тем, ФИО1 имеет возможность находиться в РФ до момента исполнения постановления, поскольку имеет место пребывает. При себе имеет денежные сбережения, достаточные для приобретения авиабилета для вылета на Украину.

При таких обстоятельствах, полагаю необходимым изменить постановление в части определения вида административного выдворения и применить к ФИО1 выдворение в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л А:

постановление Майкопского городского суда от 14.06.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить в части назначения вида дополнительного наказания, определив административное выдворение в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Обеспечительную меру в виде содержания в учреждении временного содержания в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан отдела ФМС по РА отменить.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея – ФИО5

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея ФИО5