Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29.04.2015 года жалобу начальника Государственного казенного учреждения «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» ФИО1 на решение судьи Колышлейского районного суда Пензенской области от 25.03.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Колышлейскому району <данные изъяты> от 15 декабря 2014 года Государственное казенное учреждение «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» привлечено к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Государственное казенное учреждение «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» не согласилось с указанным постановлением и обратилось с жалобой в Колышлейский районный суд Пензенской области.

Решением судьи в Колышлейского районного суда Пензенской области от 25 марта 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба учреждения - без удовлетворения.

В жалобе начальник Государственного казенного учреждения «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» ФИО1 высказывает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, просит их отменить.

В обоснование указывает, что государственное казенное учреждение «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» не является субъектом вмененного в вину административного правонарушения, поскольку в соответствии с муниципальным контрактом <данные изъяты> приняло на себя обязанность на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в Колышейском и Пензенском районах; отсутствует вина учреждения в совершении вмененного в вину правонарушения; допущены нарушения процессуальных норм права; не полностью исследованы все обстоятельства по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Управления строительства и дорожного хозяйства Пензенской области ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, начальника ОГИБДД ОМВД России по Колышлейскому району Пензенской области <данные изъяты> возражавшего против удовлетворения жалобы, нахожу решение судьи и постановление должностного лица подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что 16 октября 2014 года был составлен акт о том, что на участке дороги <данные изъяты> на улице <данные изъяты> отсутствует горизонтальная разметка по маршруту следования школьного автобуса.

12 декабря 2014 года в отношении Государственного казенного учреждения «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно диспозиции статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Признавая Государственное казенное учреждение «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом указано, что 16 октября 2014 года в <данные изъяты> минут на улице <данные изъяты> (а/д <данные изъяты>), Государственным казенным учреждением «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» нарушено требование п. 6.2.2 ГОСТ 52289-2004 «технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», а именно, являясь юридическим лицом - владельцем а/д <данные изъяты>, не выполнило требования ГОСТа в части нанесения горизонтальных линий разметки на проезжую часть дороги в сельском поселении с. <данные изъяты> по маршруту следования маршрутного транспортного средства (школьного автобуса <данные изъяты> тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 6.2.2 ГОСТа Р 52289-2004 национальный стандарт РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ технические средства организации дорожного движения правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. N 120-ст в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях - на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 дается понятие маршрутного транспортного средства, под которым понимается - транспортное средство общего пользования (автобус, троллейбус, трамвай), предназначенное для перевозки по дорогам людей и движущееся по установленному маршруту с обозначенными местами остановок.

Решая вопрос о виновности Государственного казенного учреждения «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» в совершении административного правонарушения, должностным лицом неверно применены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правил дорожного движения Российской Федерации и ГОСТа Р 52289-2004.

Должностное лицо и судья районного суда сделали вывод, что школьный автобус <данные изъяты> регистрационный знак о <данные изъяты> который перевозит детей в школу, является транспортным средством общего пользования, предназначен для перевозки людей и движущийся по установленному маршруту с обозначенными остановками.

С данным выводом согласиться нельзя, поскольку указанный выше автобус не может быть маршрутным транспортным средством - транспортным средством общего пользования, в связи с тем, что перевозит ограниченный контингент лиц - школьников в школу, и не имеются обозначенные места остановок для транспортного средства.

В связи с тем, что на Государственное казенное учреждение «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» возлагается обязанность в населенных пунктах горизонтальную разметку применять в сельских поселениях - на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств, то в данном случае на вышеуказанное учреждение данная обязанность возложена быть не может.

Неустановление судом основных обстоятельств, квалифицирующих деяние виновного в качестве административного правонарушения, безусловно, свидетельствует о допущенной фундаментальной судебной ошибке, не позволяющей достигнуть выполнения задач производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что в действиях Государственного казенного учреждения «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области», отсутствует вмененный в вину состав административного правонарушения, то постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Колышлейскому району Пензенской области от 15 декабря 2014 года и решение судьи Колышлейского районного суда Пензенской области от 25 марта 2015 года, вынесенные в отношении Государственного казенного учреждения «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

В связи с отменой состоявшихся решений по вышеуказанным основаниям, рассмотрение остальных доводов жалобы считаю нецелесообразным.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу начальника Государственного казенного учреждения «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» ФИО1 - удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Колышлейскому району Пензенской области от 15 декабря 2014 года и решение судьи Колышлейского районного суда Пензенской области от 25 марта 2015 года, вынесенные в отношении Государственного казенного учреждения «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья областного суда - П.Г. Попов.