Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Салтыковой М. Г., действующей на основании доверенности, на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 13.01.2017, которым постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах П.Л.Ш. от 14.09.2016 №..., вынесенное в отношении заведующей кафе общества с ограниченной ответственностью «Садко» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

установила:

постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах (далее - территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Вологодской области) П.Л.Ш. от 14.09.2016 №... заведующая кафе общества с ограниченной ответственностью «Садко» (далее – ООО «Садко») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, просила отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу, ссылаясь на возможность реализации табачной продукции предприятиями общественного питания.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, ее защитник Салтыкова М.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что положения статьей 13 и 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» содержат противоречия, при проведении проверки факт продажи табачных изделий не установлен, правонарушение было устранено, полагала совершенное административное правонарушение малозначительным.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области А.Ю.В. в судебном заседании с жалобой не согласилась.

Судом вынесено приведенное решение.

В жалобе защитник ФИО1 – Салтыкова М.Г., действующая на основании доверенности, просит отменить решение судьи, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области А.Ю.В., нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении поступивших из управления административных отношений мэрии г. Череповца материалов по результатам проверки ООО «Садко» в кафе «...», расположенного по адресу: <адрес>, установлено нарушение требований части 1 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», выразившееся в осуществлении розничной продажи табачных изделий в предприятии общественного питания (в продаже имелись табачные изделия ... синий по цене ... рулей за 1 шт в количестве 1 пачки, ... синий по цене производителя ... рулей за 1 шт в количестве 5 пачек, ... по цене производителя ... рулей за 1 шт в количестве 5 пачек).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 12.09.2016 №..., актом обследования помещений предприятий общественного питания от 21.06.2016, объяснениями ФИО1 от 21.06.2016, прайс-листом на сигареты, оцененными судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Пунктом 3.19 должностной инструкции заведующей кафе, утвержденной генеральным директором ООО «Садко» 13.12.2012, предусмотрено, что заведующая кафе отвечает за наличие, правильное оформление всех разрешительных (лицензии), товаросопроводительных и иных (качественные сертификаты и пр.) документов, в том числе, при поставке и реализации алкогольной, табачной и иной продукции, а также в полном объеме отвечает за соблюдение норм действующего законодательства, регулирующего деятельность предприятия общественного питания, розничной продажи алкогольных напитков, табачных изделий и пр.

При таких обстоятельствах заведующая кафе ООО «Садко» ФИО1 правомерно привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела и личности заявителя.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения в связи с имеющимися, по мнению заявителя, противоречиями в положениях статьей 13 и 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» и невозможностью самостоятельного толкования заведующей кафе ООО «Садко» законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, во внимание не принимаются, поскольку не исключают наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 13.01.2017 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Салтыковой М. Г., действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева