Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО «***» ФИО на решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 00.00.00 года, которым

постановление *** заместителя начальника инспекции Объединение административно-технических инспекций г.Москвы *** от 00.00.00 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственности «***» (далее – ООО «***), оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением *** заместителя начальника инспекции Объединение административно-технических инспекций г.Москвы от 00.00.00 ООО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.18 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением защитник ООО «***» ФИО обжаловала его в Таганский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе, поданной в Московский городской суд защитник ООО «***» ФИО просит отменить решение судьи, постановление должностного лица административного органа, указывая на нарушение порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, так как в уведомлении о рассмотрении дела был указан адрес административного органа: ***, однако дело было рассмотрено по другому адресу: ***.

Защитник ООО «***» ФИО в судебное заседание не явилась, извещена о времени, дате и месте слушания дела, в связи с чем, рассматриваю жалобу в её отсутствие и в отсутствие законного представителя ООО «***» также извещенного о слушании жалобы.

Главный специалист юридического отдела ОАТИ г.Москвы ФИО и главный инспектор отдела по контролю за местами производства работ ФИО пояснили суду, что протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.8.18 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в отношении ООО «***», а также рассмотрение дела по существу, вынесено в отсутствии законного представителя или защитника ООО «***», в связи с их надлежащим извещением, по месту нахождения административного органа, о чем в деле имеются соответствующие документы. Квалификация действий ООО «***» по ч.1 ст.8.18 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» является верной, так как было выявлено наличие проемов в ограждении мест разрытий при производстве земляных работ по прокладке инженерных коммуникаций.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав должностных лиц ОАТИ, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда, постановления должностного лица административного органа в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.8.18 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также за несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок.

В силу п. 3.6 «Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в г.Москве», утвержденные Постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 № 299-ПП (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) ограждения мест производства работ должны иметь надлежащий вид: очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, не предусмотренных проектом, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений и надписей, обеспечивать безопасность дорожного движения. По периметру ограждений должно быть установлено освещение.

Установлено и из материалов дела следует, что ООО «***», являющаяся ответственной организацией в соответствии с ордером № *** (прокладка инженерных коммуникаций), 00.00.00 года в *** час. *** мин. по адресу: ***, допустило наличие проемов в ограждении мест разрытий при производстве земляных работ по прокладке инженерных коммуникаций, чем нарушило п. 3.6 «Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в г.Москве», утвержденные Постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 № 299-ПП, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Факт административного правонарушения и виновность ООО «***» в его совершении подтвержден: протоколом №*** об административном правонарушении от 00.00.00; предписанием №*** от 00.00.00; поручением начальника инспекции от 00.00.00 № *** об осуществлении наблюдения в области благоустройства; рапортом № *** от 00.00.00 года с фототаблицей; договором подряда № *** от 00.00.00 года; ордером № ***; выпиской из ЕГРЮЛ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом административного органа и судьёй районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО «***» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.18 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Доводы жалобы о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности не нашли своего подтверждения при проверке судом второй инстанции.

Доказательствами извещения общества о дате, времени и месте составления протокола являются уведомление № *** от 00.00.00, полученное заявителем 00.00.00 (л.д.72, 73, 74, 75, 76).

В протоколе №*** об административном правонарушении от 00.00.00 содержится указание на дату, время и место рассмотрения административного дела, данный протокол подписан должностным лицом ОАТИ ФИО и направлен заявителю по почте (л.д.64-65).

Доказательствами своевременного направления обществу указанного протокола от 00.00.00 является, список № *** внутренних почтовых отправлений (л.д. 66), чек (квитанция) Почты России (л.д. 67), согласно информации с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений данный протокол получен заявителем 00.00.00 (л.д. 68).

Дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом – Объединение административно-технических инспекций г. Москвы по адресу: ***, в связи с чем, указание в процессуальных документах адреса без номера строения, не свидетельствует о его рассмотрении по другому адресу.

Таким образом, нарушений процедуры привлечения ООО «***» к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, административным органом допущено не было.

Также считаю правильным вывод суда первой инстанции о том, что в постановлении о назначении административного наказания отражены конкретные обстоятельства административного правонарушения: указано, в связи с чем, ОАТИ г. Москвы пришло к выводу о том, что ООО «***» является субъектом вменяемого правонарушения (ссылка на ордер № ***); установлена вина общества в совершении правонарушения (наличие проемов в ограждении мест разрытий при производстве земляных работ по прокладке инженерных коммуникаций); сделана ссылка на конкретные требования, установленные Правительством Москвы, неисполнение которых влечет административную ответственность в соответствии с ч.1 ст.8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (указано на нарушение пункта 3.6 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 г. № 299-ПП).

В этой связи, действия ООО «***» по ч.1 ст.8.18 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» квалифицированы правильно.

Таким образом, несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «***» в соответствии с санкцией ч.1 ст.8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, по делу не имеется.

Решение судьи районного суда мотивировано и отвечает требованиям ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление *** заместителя начальника инспекции Объединение административно-технических инспекций г.Москвы от 00.00.00 года, решение судьи Таганского районного суда г.Москвы от 00.00.00 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «***» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «***» ФИО - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Притула Ю.В.