Гражданский кодекс часть 1

22 сентября 2016 г. судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «****» А.В. ****а и дополнение к ней защитника ООО «****» ****а Е.Н. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года, которым

ООО «****» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде наложения административного штрафа в размере ****,****рублей в доход государства,

у с т а н о в и л:

18 марта 2016 года государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Домодедовской таможни в отношении ООО «****» составлен протокол об административном правонарушении № ****КоАП РФ за нарушение установленных контрактом сроков возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту в размере ****Евро за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары.

Дело передано на рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобах заявители просят отменить постановление, ссылаясь на то, что Таможенным органом неверно определен срок действия внешнеторгового контракта; срок контракта от 12.05.2009 г. продлен дополнительным соглашением № 3 до 12.05.2015 г., затем дополнительным соглашением № 4 от 20.07.2015 г. между Заявителем и иностранным контрагентом срок определен с 12.05.2009 г. по 12.05.2016 г. и распространен, в том числе, на период с 13.05.2015 г. по 20.07.2015 г., в связи с чем перерыва в контракте с 13.05.2015 г. по 20.07.2015 г. не было, срок действия контракта не истекал как на 12.05.2015 г., так и на день составления протокола об административном правонарушении, юридическое лицо не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде, телеграмма была получена лишь 11.05.2016 г. после судебного заседания, суд не учел то обстоятельство, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение валютного законодательства Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемом судьей, не может быть вынесено по истечении 3 месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник **** Е.Н. поддержал доводы жалобы и письменное ходатайство от 20.07.2016 г. о приобщении письма Московского межрегионального почтамта № 1 от 18.07.2016 г., а также ходатайство о приобщении дополнительных документов, содержащееся в дополнении к жалобе.

Обсудив ходатайства, полагаю приобщить к материалам дела письмо Московского межрегионального почтамта № 1 от 18.07.2016 г., свидетельство о государственной регистрации права ЗАО «****», копию письма указанной организации, копию дополнительного соглашения от 20.07.2015 г., паспорт сделки от 1.12.2011 г.; в приобщении дополнительного соглашения № 3, копии ведомости, копии телеграммы отказать, поскольку данные документы имеются в материалах дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.

Судьей установлено, что государственный таможенный инспектор отдела валютного контроля Домодедовской таможни на основании Административного регламента ФТС России по исполнению государственной функции по осуществлению в пределах своей компетенции контроля за валютными операциями резидентов и нерезидентов, не являющихся кредитными организациями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, а также ввозом в Российскую Федерацию и вывозом из Российской Федерации товаров, в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования», утвержденного приказом ФТС России от 24 декабря 2012 года № 2621, провел проверку соблюдения актов валютного законодательства в отношении ООО «****».

В результате проверки выявлено, что 12 мая 2009 года ООО «****» заключило Контракт № 1003 на закупку готовых диагностических реагентов с компанией ****) на условиях СРТ Москва на сумму ****Евро. На основании Контракта в Банке **** (ПАО), находящемся по адресу: г. Москва, ****был оформлен паспорт сделки № 09060617/1000/0000/2/0. Затем переведен на расчетное обслуживание в АО «********» и оформлен паспорт сделки № 11120009/0001/0000/2/0, затем был переведен на расчетное обслуживание в Банк ****).

Согласно Дополнению № 4 к Контракту п. III «Оплата осуществляется за каждую партию товаров, поставляемых по настоящему Контракту, в соответствии с Приложениями к Контракту. Оплата частями разрешена».

Согласно Дополнению № 4 к Контракту п. IV «В случае авансового платежа партия товара по настоящему Контракту должна быть поставлена в течение 90 дней с момента даты оплаты в соответствии с Приложением к Контракту».

Согласно разделу II ведомости банковского контроля по ПС № 11120009/0001/0000/2/0 за поставляемые товары денежные средства уплачены продавцу 8 платежами в период с 02 декабря 2011 года по 15 августа 2013 года на общую сумму 136500,66 Евро.

Раздел III ведомости банковского контроля по ПС № 11120009/0001/0000/2/0 содержит сведения о поставке товаров на территорию России по 6 декларациям на товары стоимостью ****Евро.

С учетом представленных документов судьей признано, что ООО «****» обязано было в рамках Контракта от 12.05.2009 г. № 1003 не позднее 12.05.2015 г. вернуть на счет в уполномоченном Банке денежные средства в размере **** Евро. Данная обязанность не была исполнена, что подтверждается ведомостью банковского контроля по ПС № 11120009/0001/0000/2/0, выданной Банком **** (ПАО) от 21 декабря 2015 года.

Общая сумма невозвращенных в Российскую Федерацию денежных средств согласно сведениям раздела V «Итоговые данные расчетов по контракту» ведомости банковского контроля по ПС № 11120009/0001/0000/2/0 составила **** Евро.

Судьей учтено, что по дополнительному соглашению от 20 июля 2015 года № 4 к Контракту срок действия Контракта продлевается до 12 мая 2016 года.

Вместе с тем, судьей правомерно указано, что данное дополнительное соглашение было принято после наступления даты совершения правонарушения, то есть после 13 мая 2015 года, так как срок действия контракта по предыдущему дополнительному соглашению истек 12.05.2015 г., а дополнительное соглашение № 4 принято 20.07.2015 г.

Таким образом, при исполнении контракта от 12 мая 2009 года № 1003 ООО «****» было совершено нарушение валютного законодательства, предусмотренное ч. 5 ст. 15.25 КоАП России, выразившееся в нарушении установленных контрактом сроков возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту в размере **** Евро за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары.

Факт административного правонарушения и виновность ООО «****» в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 18 марта 2016 года № 10002000-501/2016; уведомлением о времени и месте составлении протокола, паспортами сделки от 01 декабря 2011 года; дополнением № 4 к Контракту № 1003 от 12 мая 2009 года; паспортами сделки; ведомостью банковского контроля по контракту; паспортом сделки от 29 июня 2009 года; ведомостью банковского контроля; контрактом от 12 мая 2009 года № 1003, дополнениями и приложениями к указанному контракту; выпиской из ЕГРЮЛ.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, надлежаще оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О валютном регулировании и валютном контроле"при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить: возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Доводы жалобы о том, что Таможенным органом неверно определен срок действия внешнеторгового контракта между Заявителем и иностранным контрагентом, дополнительным соглашением № 4 к контракту фактически срок не продлен с даты подписания указанного дополнительного соглашения №4 (20 июля 2015 г.) до 12 мая 2016 г., а изменен путем придания ретроспективного действия соглашению сторон; дополнительным соглашением № 4 срок действия контракта был определен «с 12 мая 2009 г. по 12 мая 2016 г.», следовательно, перерыва в сроке действия контракта не было, поэтому срок действия контракта как на 12.05.2015 г., так и на день составления протокола об административном правонарушении не истек, - нельзя признать обоснованными и направлены на иное толкование норм права и условий контракта.

Довод жалобы о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение валютного законодательства Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемом судьей, не может быть вынесено по истечении 3 месяцев со дня совершения административного правонарушения, нельзя признать обоснованным, не соответствует требованиям названной нормы в редакции ФЗ от 8.03.2015 г. «О внесении изменений в статью 4.5 КоАП РФ в части увеличения срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства РФ…», согласно которой за нарушение валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При этом на основании ФЗ от 5.04.2016 г. № 89-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.5 КоАП РФ в части увеличения срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства РФ…» постановление об административной ответственности за нарушение валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что нарушение валютного законодательства и совершение административного правонарушения выявлено 13.05.2015 г., постановление об административной ответственности вынесено судьей первой инстанции 10.05.2016 г., то есть в пределах срока, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что юридическое лицо не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде, телеграмма была получена лишь 11.05.2016 г. после судебного заседания, не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку из дела усматривается, что телеграмма с уведомлением от 4.05.2016 г. с указанием даты и времени рассмотрения дела в суде отправлена судом и вручена уполномоченной на получение телеграмм **** 5.05.2016 г., что подтверждается уведомлением на л.д. 169.

Таким образом, дело в суде первой инстанции рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО «****», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Письмо Московского межрегионального почтамта № 1 от 18.07.2016 г. с информацией о несвоевременном вручении письма разряда «судебное», поданного 15.06.2016 г. в почтовое отделение, приобщенное к материалам дела в суде второй инстанции, не влияет на правильность выводов судьи первой инстанции, поскольку содержащаяся в нем информация не относится к данному делу.

Свидетельство о государственной регистрации права ЗАО «****» на нежилое помещение, являющегося арендодателем по отношению к заявителю, копия письма указанной организации-арендодателя от 21.10.2016 г. о том, что телеграмма от 4.05.2016 г. получена 11.05.2016 г., не свидетельствуют о нарушении права заявителя на участие в судебном заседании, поскольку телеграмма была вручена 5.05.2016 г. уполномоченному лицу на получение телеграмм, что свидетельствует о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела.

Представленные копия дополнительного соглашения от 20.07.2015 г., паспорт сделки от 1.12.2011 г. не опровергают вывод судьи о том, что указанное соглашение заключено после совершения правонарушения.

В соответствии с общими правилами административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено ООО «****» в пределах санкциич. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года в отношении ООО «****» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко