Решение № 7-1152/15 от 07.10.2015 Челябинского областного суда (Челябинская область)

I,

Дело № 7-1152/2015

Судья: Лисина Г.И.

РЕШЕНИЕ

07 октября 2015 года

город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации Озерского городского округа Челябинской области Качана П.Ю., по жалобе Качана П.Ю. на решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 15 июля 2015 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Челябинской области (далее УФАС России по Челябинской области) Р.Е.Г. от 22 мая 2015 года глава администрации Озерского городского округа Челябинской области Качан П.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица УФАС России по Челябинской области Качан П.Ю. обратился с жалобой в суд.

Решением судьи Озерского городского суда Челябинской области от 15 июля 2015 года постановление заместителя руководителя УФАС России по Челябинской области от 22 мая 2015 года оставлено без изменения, жалоба Качана П.Ю. - без удовлетворения.

В жалобе в Челябинский областной суд Качан П.Ю. просит решение судьи городского суда от 15 июля 2015 года отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих вывод суда о предоставлении жилого помещения ФГУП ПО «Маяк» для осуществления предпринимательской деятельности, постановления «О представлении в аренду жилого помещения» №3078 от 07 октября 2013 года и №3164 от 30 сентября 2014 года были изданы в соответствии со статьями 17, 30 Жилищного кодекса РФ и статьи 288 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми жилые помещения предназначены исключительно для проживания граждан, а именно для проживания семьи работника ФГУП ПО «Маяк». Факт осуществления предпринимательской деятельности ФГУП ПО «Маяк» с использованием предоставленного жилого помещения не являлся предметом рассмотрения УФАС России по Челябинской области, постановления «О представлении в аренду жилого помещения» №3078 от 07 октября 2013 года

2

и №3164 от 30 сентября 2014 года не были признаны не соответствующими закону в установленном законом порядке. Фактически предоставление жилых помещений ФГУП ПО «Маяк» осуществлялось на основании договоров аренды, заключенных между ФГУП ПО «Маяк» и Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации Озерского городского округа б/н от 01 октября 2014 года, которое осуществляет функции и полномочия собственника муниципального жилищного фонда. В этой связи Управление несет полную ответственность за распоряжение муниципальным жилым фондом коммерческого использования. Предоставление жилого помещения представляет собой сложный юридический состав, само по себе издание постановления не порождает у какого-либо лица прав на имущество, поэтому не может расцениваться в качестве действия, ограничивающего конкуренцию. Факт предоставления жилого помещения связывается именно с фактом заключения договора о предоставлении жилого помещения в аренду, его конкретными условиями и его исполнением. Действия Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Озерского городского округа, выразившиеся в заключении договоров аренды с ФГУП ПО «Маяк» без проведения торгов, были признаны нарушением части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Полагает, что возложение ответственности на главу администрации Озерского городского округа Челябинской области Качана П.Ю. неправомерно. Вывод, содержащийся в постановлении о наложении штрафа, не соответствует пункту 1 решения УФАС России по Челябинской области от 03 февраля 2015 года, действия администрации Озерского городского округа были признаны нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, нарушение части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не вменялось. Предоставление жилого помещения в аренду ФГУП ПО «Маяк» не создавало для данного субъекта какие-либо преимущественные условия в получении указанного имущества во владение и (или) пользование и не препятствовало доступу к муниципальному ресурсу неопределенного круга лиц, поскольку всем хозяйствующим субъектам, обращавшимся с соответствующими заявлениями, были предоставлены в аренду жилые помещения. Доводы о том, что сами по себе действия по изданию постановлений №3164 от 30 сентября 2014 года, №3078 от 07 октября 2013 года, которое уже утратило силу, не порождают правовых последствий, вследствие чего не могут повлечь каких-либо нарушений охраняемых прав и свобод, не свидетельствуют о негативных последствиях для конкурентной среды, не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, судом первой инстанции исследованы не были.

Качан П.Ю. в судебном заседании участия не принимал, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы получил, ходатайств о рассмотрении жалобы с его участием либо об отложении дела не заявлял. Учитывая, что глава 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования об

3

обязательном присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, по его жалобе в вышестоящем суде, а собранных материалов дела достаточно для рассмотрения дела по существу, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Качана П.Ю.

Представитель УФАС России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемых постановления и решение судьи не усматриваю.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования закона выполнены.

В силу части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам,

4

Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Как следует из материалов дела, что при предоставлении муниципального имущества ФГУП ПО «Маяк», а именно при подписании постановлений «О предоставлении в аренду жилого помещения» № 3078 от 07 октября 2013 года, № 3164 от 30 сентября 2014 года без учета положений действующего законодательства о порядке предоставления жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности без проведения торгов глава администрации Озерского городского округа Челябинской области Качан П.Ю. допустил нарушение требований части 1 статьи 15, части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Исследовав в полном объеме представленные УФАС по Челябинской области доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда установил, что главой администрации Озерского городского округа Качаном П.Ю. совершены действия, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а именно, по подписанию постановлений «О предоставлении в аренду жилого помещения» №3078 от 07 октября 2013 года, № 3164 от 30 сентября 2014 года, на основании которых ФГУП ПО «Маяк» было предоставлено муниципальное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, г.Озерск, ул. ***.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Качана П.Ю. подтверждены представленными в дело доказательствами: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении № 28-14.9ч.1/15 от 09 апреля 2015 года, определением о возбуждении дела об

5

административном правонарушении, проведении административного расследования и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 02 марта 2015 года, решениями Собрания депутатов Озерского городского округа Челябинской области №17 от 29 февраля 2012 года, № 167 от 19 октября 2011 года, №266 от 27 октября 2010 года, №164 от 19 октября 2011 года, распоряжением главы администрации Озерского городского округа Челябинской области №302-р от 30 декабря 2011 года, постановлением «О предоставлении в аренду жилого помещения» №3078 от 07 октября 2013 года, постановлением «О предоставлении в аренду жилого помещения» №3164 от 30 сентября 2014 года, должностной инструкцией главы администрации Озерского городского округа №1 от 09 апреля 2013 года, контрактом с главой администрации Озерского городского округа №1 от 09 апреля 2013 года, решением Собрания депутатов Озерского городского округа Челябинской области № 61 от 03 апреля 2013 года, распоряжением о вступлении в должность главы администрации Озерского городского округа №80лс от 09 апреля 2013 года, договором аренды от 01 октября 2014 года, договором аренды от 07 октября 2013 года, вступившим в силу решением Челябинского УФАС России о нарушении главой администрации Озерского городского округа Челябинской области части 1 статьи 15, части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции от 17 февраля 2015 года, и другими исследованными в судебном заседании материалами дела.

С учетом изложенного судья городского суда пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения Качана П.Ю. к административной ответственности и виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы Качана П.Ю. о том, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих вывод суда о предоставлении жилого помещения ФГУП ПО «Маяк» для осуществления предпринимательской деятельности, постановления «О представлении в аренду жилого помещения» №3078 от 07 октября 2013 года и №3164 от 30 сентября 2014 года были изданы в соответствии со статьями 17, 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 288 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми жилые помещения предназначены исключительно для проживания граждан, а именно для проживания семьи работника ФГУП ПО «Маяк», факт осуществления предпринимательской деятельности ФГУП ПО «Маяк» с использованием предоставленного жилого помещения не являлся предметом рассмотрения УФАС России по Челябинской области, не могут быть признаны обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что муниципальное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. ***, было включено в состав муниципального жилищного фонда коммерческого использования и предоставлено в аренду ФГУП ПО «Маяк», на момент рассмотрения заявления ФГУП ПО «Маяк» данного жилого помещения в соответствующем жилом фонде не имелось, в связи с чем у администрации Озерского

6

городского округа Челябинской области возникла обязанность, предусмотренная частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, по проведению конкурса или аукциона на право заключения договора аренды в отношении указанного жилого помещения, чего сделано не было, доказательств наличия оснований заключения договора аренды муниципального имущества без проведения торгов администрацией не представлено. ФГУП ПО «Маяк» не является государственным или муниципальным учреждением, в связи с чем на него не распространяются исключения из правил, установленных частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, также оно не является нанимателем в понимании принятых муниципальных актов Озерского городского округа Челябинской области. Кроме того, нормами Жилищного кодекса РФ не предусмотрена возможность передачи органом местного самоуправления жилого помещения по договору аренды жилого помещения без проведения торгов.

Доводы жалобы о том, что постановления «О представлении в аренду жилого помещения» №3078 от 07 октября 2013 года и №3164 от 30 сентября 2014 года не были признаны не соответствующими закону в установленном законом порядке, отмену вынесенного по делу судебного решения не влекут, поскольку признание решений органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления является правом, а не обязанностью антимонопольного органа.

Доводы жалобы о том, что фактически предоставление жилых помещений ФГУП ПО «Маяк» осуществлялось на основании договоров аренды, заключенных между ФГУП ПО «Маяк» и Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации Озерского городского округа б/н от 01 октября 2014 года, которое осуществляет функции и полномочия собственника муниципального жилищного фонда, в этой связи Управление несет полную ответственность за распоряжение муниципальным жилым фондом коммерческого использования, предоставление жилого помещения представляет собой сложный юридический состав, само по себе издание постановления не порождает у какого-либо лица прав на имущество, поэтому не может расцениваться в качестве действия, ограничивающего конкуренцию, факт предоставления жилого помещения связывается именно с фактом заключения договора о предоставлении жилого помещения в аренду, его конкретными условиями и его исполнением, действия Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Озерского городского округа, выразившиеся в заключении договоров аренды с ФГУП ПО «Маяк» без проведения торгов, были признаны нарушением части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, возложение ответственности на главу администрации Озерского городского округа Челябинской области Качана П.Ю. неправомерно, являлись предметом проверки в ходе рассмотрения жалобы судьей городского суда и обоснованного отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.

Доводы жалобы о том, что вывод, содержащийся в постановлении о наложении штрафа, не соответствует пункту 1 решения УФАС России по

7

Челябинской области от 03 февраля 2015 года, действия администрации Озерского городского округа были признаны нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, нарушение части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не вменялось, предоставление жилого помещения в аренду ФГУП ПО «Маяк» не создавало для данного субъекта какие-либо преимущественные условия в получении указанного имущества во владение и (или) пользование и не препятствовало доступу к муниципальному ресурсу неопределенного круга лиц, поскольку всем хозяйствующим субъектам, обращавшимся с соответствующими заявлениями, были предоставлены в аренду жилые помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку обстоятельств дела, получивших верную правовую оценку судьей районного суда, оснований для которой не имеется.

Доводы о том, что сами по себе действия по изданию постановлений №3164 от 30 сентября 2014 года, №3078 от 07 октября 2013 года, которое уже утратило силу, не порождают правовых последствий, вследствие чего не могут повлечь каких-либо нарушений охраняемых прав и свобод, не свидетельствуют о негативных последствиях для конкурентной среды, не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, несостоятельны, поскольку характер совершенного правонарушения связан с нарушением должностным лицом органа местного самоуправления требований антимонопольного законодательства, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере защиты конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. Отсутствие установления факта причинения вреда хозяйствующим субъектам и другим лицам, не является основанием для освобождения виновного должностного лица от административной ответственности. Закон не связывает наличие какого-то ущерба личности, государству, хозяйствующим субъектам для квалификации действий (бездействия) должностного лица по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Качану П.Ю. в пределах санкции части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, является обоснованным и справедливым, соответствующим требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесения решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу у судьи городского суда не имелось.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда, неубедительны и основанием к отмене судебного решения не являются, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, которая верно дана судьей городского суда.

Из материалов дела следует, что решение судьей городского суда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам

8

рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение судьи отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области и решения судьи городского суда, которым оно было оставлено без изменения, при рассмотрении дела допущено не было.

Доводы жалобы не могут служить основаниями к отмене либо изменению принятых по делу решений.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 15 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации Озерского городского округа Челябинской области Качана П.Ю. оставить без изменения, жалобу Качана П.Ю. - без удовлетворения.

Судья: /JLj/ ^^-^7 А.А.Жуков