Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») ФИО3 на постановление судьи Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

решением судьи Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе защитника ООО «<данные изъяты>» ФИО3 содержится просьба об отмене постановления судьи. В обоснование жалобы указано, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку нарушения выявлены в ходе проведения внеплановой проверки, проведенной в целях контроля исполнения ранее выданного предписания. Между тем, указанные в протоколе нарушения являются вновь выявленными и не являются неисполнением ранее выданного предписания. С учетом того, что внеплановая проверка проводилась с целью контроля ранее выданного предписания, административному органу Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлен запрет на выявление новых нарушений.

В судебном заседании защитник ООО «<данные изъяты>» доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника ООО «<данные изъяты>», прихожу к следующему.

Административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, признается нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Установлено, что на основании распоряжения Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ№, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения предписаний Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, в отношении ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, ш.Энтузиастов, <адрес>, в результате которой выявлены нарушения ООО «<данные изъяты>» обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, а именно:

1. не обозначены средства автоматики, используемые по плану мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий, по месту их установки на опасных производственных объектах: цех первичной переработки нефти №; цех производства нефтебитумов, гидроизоляционных и кровельных материалов №; цех по приготовлению и отгрузке светлых нефтепродуктов товарно-сырьевого производства №; цех по приготовлению и отгрузке темных нефтепродуктов товарно-сырьевого производства №; цех риформирования бензина №; цех ректификации ароматических углеводородов №; цех сбора, фракционирования, топливоподготовки и топливоподачи №; цех производства парафина и серной кислоты №; цех гидроочистки дизельного топлива №, что является нарушением ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ от 21.07.1997 года), п.6.1.6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывоопасности для взрывопожароопасных, химических, нефтехимических производств, утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Нормы и правила от ДД.ММ.ГГГГ№);

2. демонтирована поз. Е-19 установки ЭЛОУ АТ-6 без внесения изменений в технологический регламент установки, что является нарушением ч. 1 ст.9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 года, п.2.5 Норм и правил от 11.03.2013 № 96,

3. отсутствует перед входными дверями насосной № 2 Установки производства битумов № 2 устройство световой и звуковой сигнализации загазованности воздушной среды, что является нарушением ч.1 ст.9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 года, п.6.1.5 Норм и правил от 11.03.2013 № 96,

4. отсутствует антикоррозионная защита резервуара поз Е-24 товарносырьевой базы спецпродуктов, что является нарушением ч.1 ст.9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 года, п.5.3.1 Норм и правил от 11.03.2013 №96,5. не оснащены противоаварийной автоматической защитой по уровню резервуары Е-301-311, Е-392, Е-393, что является нарушением ч.1 ст.9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 года, пунктов 4.7.2 и 4.7.3 Норм и правил от 11.03.2013 №96,

6. не оборудованы сниженными пробоотборниками резервуары Е-301, Е- 302, что является нарушением ч.1 ст.9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 года, п.5.2.6 Правил промышленной безопасности для нефтеперерабатывающих производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 29.05.2003 №44,

7. не предусмотрены средства автоматического газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин, и с выдачей сигналов в систему противоаварийной защиты для контроля загазованности по предельно допустимой концентрации нижнему концентрационному пределу распространения пламени в производственных помещениях, рабочей зоне резервуаров поз. Е-301-311, Е- 322-334, Е-392, Е-393, Е-371-380, Е-385-388, что является нарушением ч.1 ст.9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 года, п.6.4.1 Норм и правил от 11.03.2013 №96,

8. не проведена экспертиза промышленной безопасности на документацию «Межцеховые коммуникации в кварталах 72,82 с подключением объектов 910-70/1, 910-71/2» шифр5766493-(21)-93001-ТХ48, на основании которой смонтированы электрозадвижки 70/Z1, 70/Z2, 70/Z3, 70/Z5, что является нарушением ч.1 ст.1З Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 года,

9. не оборудованы резервуары поз.Е-386, Е-375, Е-376 сниженными пробоотборниками, соответствующие температурным параметрам нахождения опасного вещества (мазута) в резервуаре не более 90 градусов Цельсия, что является нарушением ч.1 ст.9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 года, п.5.2.6 Правил промышленной безопасности для нефтеперерабатывающих производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 29.05.2003 №44.

Из материалов дела усматривается, что вывод судьи о совершении ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, основан на доказательствах, которые всесторонне и полно проверены и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ООО «<данные изъяты>» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Определенный вид и размер наказания соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, в соответствии с санкцией ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, является необоснованным на основании нижеследующего.

Действительно, в соответствии с ч.21 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания.

Между тем, как правильно указал суд, указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения действующего законодательства выявлены при проведении проверки исполнения ранее выданных предписаний. При этом, выявление данных нарушений не было связано с проведением каких-либо дополнительных мероприятий, и данные нарушения были выявлены в результате осмотра оборудования и изучения документов, связанных с исполнением ранее выданных предписаний. Кроме этого, в силу п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. С учетом указанного, возбуждение дела об административном правонарушении посредством вынесения соответствующего определения является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» оставить без изменений, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО3 – без удовлетворения.

Судья

Судья ФИО5