Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Сорокин М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» на постановление начальника Балахнинского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области ФИО3 от 27 февраля 2015 года, на решение судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 29 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.16 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань»

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника Балахнинского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области ФИО3 от 27 февраля 2015 года № 1/15-Г ООО «ПСО «Казань» привлечено к административной ответственности по ст. 5.16 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 75 000рублей.

Решением судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 29 мая 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО «ПСО «Казань» – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ООО «ПСО «Казань» ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи городского суда как незаконных и необоснованных и прекращении производства по делу по мотивам того, что постановление вынесено по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, что общество привлечено к ответственности за нарушение недействительного нормативного акта, что суд, переквалифицировав правонарушение, вышел за пределы своих полномочий, что общество не является субъектом административного правонарушения.

Также ООО «ПСО «Казань» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы в связи с тем, что копия решения судьи городского суда была получена юридическим лицом 08 июня 2015 года, что подтверждается штампом на конверте.

В судебном заседании в Нижегородском областном суде должностное лицо, вынесшее постановление, - начальник Городецкого межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области ФИО3 просила в удовлетворении жалобы ООО «ПСО «Казань» отказать, разрешение заявленного ООО «ПСО «Казань» ходатайства оставила на усмотрение суда.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд законный представитель и защитник ООО «ПСО «Казань» не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судья, пересматривающий дело по жалобе, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное ООО «ПСО «Казань» ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, судья, пересматривающий дело по жалобе, находит его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Материалами дела подтверждается, что решение судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 29 мая 2015 года было получено ООО «ПСО «Казань» 08 июня 2015 года, а жалоба на указанное решение согласно почтового штемпеля на конверте была подана ООО «ПСО «Казань» 17 июня 2015 года, то есть в пределах установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.

Таким образом, срок для обжалования решения судьи городского суда ООО «ПСО «Казань» не пропущен, в связи с чем ходатайство ООО «ПСО «Казань» подлежит оставлению без удовлетворения, а жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 5.16 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) нарушение установленного органами местного самоуправления порядка сбора и вывоза отходов строительства и сноса, в том числе требований по разработке, согласованию, регистрации и соблюдению регламентов обращения с отходами строительства и сноса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу требований ч. 1 ст. 15.2 Закона Нижегородской области от 23.11.2001 № 226-З «Об отходах производства и потребления» Правительство Нижегородской области утверждает Типовой порядок обращения с отходами строительства и сноса. Все отходообразователи независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности разрабатывают и утверждают Регламент обращения с отходами строительства и сноса, представляющий собой техническую и технологическую документацию, регламентирующую процесс обращения с образуемыми ими отходами. Регламент обращения с отходами строительства и сноса до его регистрации органом местного самоуправления направляется отходообразователем в орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Нижегородской области, для проверки правильности разработки, полноты и достоверности указанных в Регламенте сведений.

Согласно положений Типового порядка обращения с отходами строительства и сноса, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 20.05.2008 № 201:

отходообразователи - юридические лица и индивидуальные предприниматели, в процессе хозяйственной деятельности которых на территории муниципального образования Нижегородской области образуются отходы;

регламент обращения с отходами строительства и сноса (далее - Регламент) - документ, регламентирующий процесс обращения с образуемыми отходами по каждому конкретному объекту их образования.

процесс обращения с отходами по каждому конкретному объекту образования определяется Регламентом. Требования к оформлению Регламента изложены в подразделе 2.2 Порядка;

все отходообразователи независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности обязаны иметь техническую и технологическую документацию, регламентирующую процесс обращения с образуемыми ими отходами, в виде Регламента. Регламент должен отражать полную и достоверную информацию по всему процессу обращения с отходами от момента их образования до момента их использования, обезвреживания или захоронения. Типовая форма Регламента представлена в приложении 1 к Порядку;

в Регламенте по строящимся, ремонтируемым, реконструируемым, разбираемым, сносимым зданиям, сооружениям и инженерным коммуникациям объектов промышленного и гражданского назначения должны быть предусмотрены: порядок организации сноса зданий, сооружений; порядок временного хранения (складирования) отходов на территории строительной площадки; порядок сбора, транспортирования отходов до мест использования, обезвреживания, размещения, а также мероприятия по охране окружающей среды на всех стадиях обращения с отходами;

регламент разрабатывается лицами, осуществляющими подготовку проектной документации. Разработка Регламента осуществляется по типовой форме (приложение 1 к Порядку). Мероприятия по обезвреживанию, размещению и использованию отходов строительства и сноса, включаемые в разрабатываемый Регламент, должны отражать полную и достоверную информацию, отвечать действующим санитарным и экологическим требованиям, а также принципам наиболее полного использования вторичного сырья (отходов);

регламент подлежит регистрации с присвоением индивидуального реестрового номера в органе местного самоуправления муниципального образования. Регламент, до его регистрации органом местного самоуправления, направляется отходообразователем в министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области для проверки правильности разработки, полноты и достоверности указанных в регламенте сведений, по результатам которой осуществляется регистрация Регламента.

Аналогичные требования содержатся в постановлении администрации города Городца Нижегородской области от 29 марта 2012 года № 80 «Об утверждении порядка обращения с отходами строительства и сноса на территории муниципального образования город Городец», постановлении администрации города Городца Городецкого муниципального района Нижегородской области от 26 июля 2012 года № 167 «Об утверждении порядка обращения со строительным мусором на территории муниципального образования город Городец в новой редакции».

Как установлено ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что на 12 часов 00 минут 13 февраля 2015 года ООО «ПСО «Казань» допустило нарушение установленного органами местного самоуправления порядка сбора и вывоза отходов строительства и сноса, в том числе, требований по разработке, согласованию, регистрации и соблюдению регламентов обращения с отходами строительства и сноса, а именно: ООО «ПСО «Казань», являющееся на основании государственного контракта № ПД-2012-53/1 от 11 декабря 2012 года генеральным подрядчиком, обязанным выполнить полный комплекс работ по строительству, включая сопутствующие и обеспечивающие мероприятия, на объекте строительства – «Резервный центр обработка данных № 1 (РЦОД № 1) в г. Городце Нижегородской области» по адресу ФИО1<адрес><адрес>, не имеет необходимой для ведения деятельности по строительству указанного объекта в г. Городец Нижегородской области документации – Регламента по обращению с отходами строительства и сноса, отражающего полную и достоверную информацию по всему процессу обращения с отходами от момента их образования до момента их использования, обезвреживания или захоронения, мероприятия по обезвреживанию, размещению и использованию отходов.

В связи с выявленными нарушениями специалистом Балахнинского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды, государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФИО4 в отношении ООО «ПСО «Казань» был составлен протокол об административном правонарушении от 13 февраля 2015 года № 1/15-Г, действия юридического лица квалифицированы по ст. 5.16 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальником Балахнинского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области ФИО3 было вынесено постановление от 27 февраля 2015 года № 1/15-Г о привлечении ООО «ПСО «Казань» к административной ответственности по ст. 5.16 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Рассматривая жалобу ООО «ПСО «Казань», судья городского суда, руководствуясь вышеназванными законоположениями, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и установив по результатам их оценки, что выявленное министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области нарушение установленного органами местного самоуправления порядка сбора и вывоза отходов строительства и сноса, в том числе, требований по разработке, согласованию, регистрации и соблюдению регламентов обращения с отходами строительства и сноса, со стороны ООО «ПСО «Казань», выразившееся в нарушении требований по разработке и соблюдению Регламента по обращению с отходами строительства и сноса на вышеназванном строительном объекте, в действительности имели место, при этом ООО «ПСО «Казань» имея на основании государственного контракта № ПД-2012-53/1 от 11 декабря 2012 года обязанность и возможность по соблюдению требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды и в области обращения с отходами, не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению и допустило их несоблюдение, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «ПСО «Казань» обоснованно привлечено к административной ответственности, его действия правильно квалифицированы по ст. 5.16 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в связи с чем оставил обжалуемое постановление должностного лица без изменения.

С вышеуказанными выводами судьи городского суда соглашается судья, пересматривающий дело по жалобе, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.

Судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности получили со стороны судьи городского суда надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, по результатам которой он пришел к правомерному выводу о наличии как события вменяемого ООО «ПСО «Казань» административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.16 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, так и виновности ООО «ПСО «Казань» в его совершении.

Не свидетельствуют об обратном и не могут повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи городского суда доводы жалобы о том, что постановление в отношении ООО «ПСО «Казань» вынесено по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, что общество не является субъектом указанного административного правонарушения, поскольку они являлись предметом исследования со стороны судьи городского суда и были правомерно им отклонены с приведением соответствующих мотивов, нашедших отражение в вынесенном по делу решении и в дополнительной аргументации не нуждающихся, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судьей городского суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, притом что оснований для их переоценки у судьи, пересматривающего дело по жалобе, не имеется, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, правильно истолкованных и примененных судьей городского суда при рассмотрении настоящего дела, а также не содержат указания на существенное нарушение при рассмотрении настоящего дела процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых постановления и решения.

Вопреки доводам жалобы о том, что ООО «ПСО «Казань» привлечено к ответственности за нарушение недействительного нормативного акта, что суд, переквалифицировав правонарушение, вышел за пределы своих полномочий, действия общества, нарушившего установленный органами местного самоуправления порядок сбора и вывоза отходов строительства и сноса, в части требований по разработке и соблюдению (а не по согласованию и регистрации) Регламента по обращению с отходами строительства и сноса на строительном объекте «Резервный центр обработка данных № 1 (РЦОД № 1) в г. Городце Нижегородской области» по адресу <адрес>, были изначально верно квалифицированы должностным лицом, вынесшим постановление, с которым обоснованно согласился судья городского суда, оснований считать нарушенный обществом порядок, который полностью дублирует в соответствующей части нормы ст. 15.2 Закона Нижегородской области от 23.11.2001 № 226-З «Об отходах производства и потребления» и Типового порядка обращения с отходами строительства и сноса, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 20.05.2008 № 201, недействительным не имеется.

Также не имеется оснований считать чрезмерно суровым или явно несправедливым назначенное ООО «ПСО «Казань» административное наказание в виде административного штрафа в размере 75000 рублей (при санкции статьи от 50000 до 100000 рублей), которое должностным лицом, вынесшим постановление, назначено с учетом характера совершенного обществом административного правонарушения, повлекшего за собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области охраны окружающей среды, имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела.

Порядок и срок давности привлечения ООО «ПСО «Казань» к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Балахнинского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 29 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.16 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» – без удовлетворения.

Судья областного суда: М.С. Сорокин