Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев
в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2
на решение судьи Воротынского районного суда Нижегородской области
от 15 сентября 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9
КоАП РФ, в отношении ФИО6

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2
[номер] от 16 июня 2021 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Решением врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 06 июля 2021 года постановление нижестоящего должностного лица от 16 июня 2021 года оставлено без изменения, жалоба ФИО8 - без удовлетворения.

Решением судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 15 сентября 2021 года постановление и решение административного органа отменены, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 просит решение судьи отменить за незаконностью, оставив в силе постановление и решение административного органа.

В обоснование доводов жалобы должностное лицо указывает, что исполнение государственной функции в отношении иностранных граждан, пользующихся иммунитетом от административной юрисдикции Российской Федерации, включающее такие административные действия как надзор за дорожным движением с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, и вынесение постановления по делу об административном правонарушении, предусмотрено Административным регламентом, утвержденный приказом МВД России от 23.08.2017 № 664. Положениями Венской конвенции о дипломатических сношениях 1961 г., с одной стороны декларирует дипломатический иммунитет от юрисдикции принимающего государства, а с другой - требует от дипломатических агентов уважать законы страны пребывания. Согласно п. 2 ст. 37 Венской конвенции члены административно-технического персонала представительства и члены их семей, живущие вместе с ними, пользуются, если они не являются гражданами государства пребывания или не проживают в нем постоянно, привилегиями и иммунитетами, указанными в статьях 29-35, с тем исключением, что иммунитет от гражданской и административной юрисдикции государства пребывания, указанный в п. 1 ст. 31, не распространяется на действия, совершенные ими не при исполнении своих обязанностей.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, [дата] по адресу: [адрес] водитель, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак [номер], собственником (владельцем) которого является ФИО1 (свидетельство о регистрации ТС [номер]), в нарушение требований
п. 10.1 Правил дорожного движения превысил максимально установленную скорость движения 90 км/ч на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 118 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон М»2 со сроком действия поверки до 17 декабря 2021 года.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2
[номер] от 16 июня 2021 года, оставленным без изменения решением врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 06 июля 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением и решением административного органа, ФИО1 обратился с жалобой судебном порядке, указывая, что он является Почетным консулом Республики Беларусь в г. Елабуге, а потому обладает дипломатическим иммунитетом и не может быть привлечен к административной ответственности.

Решением судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 15 сентября 2021 года жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление и решение административного органа отменены, производство по делу прекращено.

Между тем состоявшееся по делу решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых орган или судья в чьем производстве находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Однако вышеуказанные требования КоАП РФ судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 соблюдены не были.

В соответствии с ч.1 ст.2.6 КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

Исполнением государственной функции в отношении иностранных граждан, пользующихся иммунитетом от административной юрисдикции Российской Федерации, включающее такие административные действия как надзор за дорожным движением с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, и вынесение постановления по делу об административном правонарушении. предусмотрено Административным регламентом, утвержденный приказом МВД России от 23.08.2017 № 664,

Положениями Венской конвенции о дипломатических сношениях
1961 г., с одной стороны декларирует дипломатический иммунитет от юрисдикции принимающего государства, а с другой - требует от дипломатических агентов уважать законы страны пребывания.

Согласно п. 2 ст. 37 Венской конвенции члены административно-технического персонала представительства и члены их семей, живущие вместе с ними, пользуются, если они не являются гражданами государства пребывания или не проживают в нем постоянно, привилегиями и иммунитетами, указанными в статьях 29 - 35, с тем исключением, что иммунитет от гражданской и административной юрисдикции государства пребывания, указанный в пункте 1 статьи 31, не распространяется на действия, совершенные ими не при исполнении своих обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, доказательства, подтверждающие, что ФИО1 в момент автоматической фиксации двигался на транспортном в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, отсутствуют, а потому выводы судьи районного суда следует считать преждевременными, следовательно, решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Вместе с тем, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Исходя из взаимосвязи положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии вины лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Следовательно, истечение срока давности привлечения к административной ответственности во время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, которым отменено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда, а потому оно не может быть направлено на новое рассмотрение.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области
ФИО2 [номер] от 16 июня 2021 года, решение врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 06 июля 2021 года и решение судьи Воротынского районного суда Нижегородской области от 15 сентября 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежат отмене, а дело об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9
КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 [номер] от 16 июня 2021 года, решение врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 06 июля 2021 года и решение судьи Воротынского районного суда Нижегородской области от 15 сентября 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья областного суда Д.В. Шелудяков