Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовой Н.П., с участием ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 20 июля 2018 года в г. Перми жалобу ФИО1 на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 мая 2018 года, на постановление командира ** роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 12 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

постановлением командира ** роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 12 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 мая 2018 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит об отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица и прекращения производства по делу об административном правонарушении. В обоснование заявленных требований указано, что: - о времени и месте рассмотрения дела в районном суде не был извещен надлежащим образом; - в протоколе об административном правонарушении не указан свидетель дорожно-транспортного происшествия; - в оригинал протокола об административном правонарушении внесены изменения, которые не отражены в копии протокола об административном правонарушении; - при составлении протокола об административном правонарушении был лишен права заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту своего жительства, поскольку инспектором самостоятельно в соответствующей графе внесена запись «по месту нарушения»; - при рассмотрении дела инспектором фотоматериалы отсутствовали, а при запросе дела судом, фото с места дорожно-транспортного происшествия появилось в материалах дела; - рапорт инспектора Ш. отсутствовал в момент ознакомления ФИО1 с материалами дела об административном правонарушении, то есть составлен не 29 марта 2018 года, а позднее; - в схеме дорожно-транспортного происшествия указано, что автомобиль Lifan двигался одновременно с двух направлений, что физически невозможно, в связи с чем изложенные в ней сведения не могут быть приняты в качестве доказательств по делу об административном правонарушении; - судьей районного суда оценка указанных доказательств не произведена; - до рассмотрения дела 12 апреля 2018 года им направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое не было получено намеренно; - рассмотрение дела состоялось не по адресу: <...>, а по адресу <...>; - при вынесении постановления № 18810059170005294991 инспектором допущены процессуальные нарушения, свидетелю не разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и она не предупреждена об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний; - 5 апреля 2018 года не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и положения Конституции Российской Федерации; - судьей районного суда при вынесении решения допущены нарушения правил русского языка; - полномочия судьи районного суда не были подтверждены документально.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1 настаивал на удовлетворении требований по доводам, изложенным в жалобе.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, заслушав ФИО1, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся).

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 29 марта 2018 года в 7 часов 40 минут на ул. Целинная, дом 45 в г. Перми, водитель транспортного средства Lifan государственный регистрационный знак ** ФИО1 не выполнил требования Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии, участником которого является, не выставил знак аварийной остановки, чем нарушил требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, командир роты № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми исходил из наличия в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Оставляя без изменения постановление должностного лица от 12 апреля 2018 года, судья районного суда обосновано исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают факт, нарушения требований пункта 2.5 Правил дорожного движения водителем ФИО1 29 марта 2018 года в 7 часов 40 минут наул.Целинная, дом 45 в г. Перми, который не выставил знак аварийной остановки при дорожно-транспортном происшествии.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 29 марта 2018 года; письменным объяснением ФИО1, М. другими собранными по делу доказательствами.

Оценка должностным лицом и судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 не влекут отмену вынесенного судьей районного суда решения и постановления должностного лица, так как они не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

ФИО1 лично составив письменные объяснения 29 марта 2018 года указал, что после дорожно-транспортного происшествия «остановился, включил аварийную сигнализацию, вышел из транспортного средства и убедился в отсутствии пострадавших и утечки технических жидкостей». При этом сведения о выставлении знака аварийной остановки ФИО1 не отразил.

Доводы ФИО1 о выставлении знака, который исчез во время того пока он отлучался с места дорожно-транспортного происшествия достоверными доказательствами не подтверждены в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы, что ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела в районном суде не был извещен надлежащим образом, опровергаются почтовым конвертом, который возвратился в адрес суда с отметкой «об истечении срока хранения». При этом доказательства ненадлежащего оказания услуг сотрудниками почтовой службы ФИО1 в суд не представлены.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетеле дорожно-транспортного происшествия при том, что свидетели дорожно-транспортного происшествия имеются, не свидетельствует о том, что допущено существенное процессуальное нарушение, которое может явиться основанием для признания протокола недопустимым доказательством. ФИО1 не подтверждены обстоятельства, что указание свидетеля могло повлиять на результат рассмотрения дела об административном правонарушении. Соответствующего ходатайства о вызове и допросе свидетеля, Т.А.ВБ. заявлено не было.

Указанные заявителем жалобы несоответствия копии протокола об административном правонарушении и его оригинала в части указания регистрационного номера по подсистеме «Административная практика» также не свидетельствует о том, что данные не соответствия повлияли на результат рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем указанные обстоятельства не могут послужить основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 был лишен права заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту своего жительства, поскольку инспектором самостоятельно в соответствующей графе внесена запись «по месту нарушения», опровергаются его личной подписью в указанной графе. При этом замечания по имеющейся записи ФИО1 не отразил, при том, что иные пояснения лично указаны ФИО1 в протоколе об административном правонарушении от 29 марта 2018 года.

Отсутствие фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела инспектором 5 апреля 2018 года при участии ФИО1 не исключают обстоятельства их наличия в материалах дела при рассмотрении 12 апреля 2018 года. Учитывая, что 5 апреля 2018 года по существу дело об административном правонарушении рассмотрено не было, а 12 апреля 2018 года при рассмотрении ФИО1 участия не принимал, следует признать указанные доводы жалобы необоснованными, поскольку они основаны на предположениях ФИО1 о том, что постановление от 12 апреля 2018 года было вынесено без указанных фотоматериалов.

Доводы жалобы о составлении рапорта инспектором Ш. не 29 марта 2018 года, а позднее нельзя признать обоснованными, поскольку изложение в рапорте события заявления ФИО1 ходатайства об отложении рассмотрения дела в 13 часов 42 минуты не исключает возможность составления рапорта 29 марта 2018 года после указанного времени.

Доводы несогласия ФИО1 со схемой дорожно-транспортного происшествия поскольку в ней указано, что автомобиль Lifan двигался одновременно с двух направлений, что физически невозможно, в связи с чем изложенные в ней сведения не могут быть приняты в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, нельзя признать обоснованными. Указанная схема вопреки доводам жалобы не содержит указания на направление движения автомобилей, имеющиеся в схеме обозначения, в виде стрелок, фиксируют расстояние между автомобилями и расстояние расположения автомобилей на проезжей части относительно перекрестка. Таким образом, отсутствуют основания для признания схемы дорожно-транспортного происшествия недопустимыми доказательствами.

Учитывая, что доводы жалобы по изложенным мотивам не свидетельствуют о наличии оснований для признания имеющихся доказательств недопустимыми, судья районного суда при вынесении решения обоснованно сослался на имеющиеся в деле доказательства в подтверждение обстоятельств наличия в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения.

Доводы жалобы, что без оснований должностным лицом 12 апреля 2018 года не было принято во внимание его ходатайство об отложении рассмотрения дела признать обоснованными нельзя.

ФИО1 лично подтвердил в ходе судебного заседания, что указанное ходатайство им было направлено почтой и к 12 апреля 2018 года получено должностным лицом не было. При таких обстоятельствах следует отметить, что отсутствие ходатайства у должностного лица объективно исключает возможность его рассмотрения.

Таким образом, указанные обстоятельства не влекут отмену постановления.

Вопреки доводам жалобы постановление от 12 апреля 2018 года содержит сведения о месте его составления по адресу: <...> что соответствует месту рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО1 в части несогласия с постановлением №18810059170005294991 не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 нарушен порядок обжалования указанного постановления, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае указанное постановление не было оспорено в районном суде, что исключает возможность его обжалования в краевой суд в качестве постановления, не вступившего в законную силу.

Доводы заявителя жалобы, что ему не были разъяснены процессуальные права опровергаются личной подписью ФИО1 в протоколе об административном правонарушении от 29 марта 2018 года в соответствующей графе подтверждающей разъяснение ему прав, предусмотренных статьями 25.1, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Доводы жалобы о допущенных судьей районного суда нарушений правил русского языка не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку указанные нарушения свидетельствуют о допущенных судьей районного суда описках, порядок устранения которых предусмотрен положениями статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает стадию проверки полномочия судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, в связи с чем указанные доводы жалобы не влекут отмену решения судьи районного суда.

Доводы жалобы о разрешении заявленных 5 апреля 2018 года ходатайств несвоевременно не влекут отмену постановления, поскольку в любом случае ходатайства разрешены до вынесения постановления от 12 апреля 2018 года.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о нарушениях норм материального права и процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дела установлены судьей районного суда в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 мая 2018 года, постановление командира ** роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - подпись -