Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев
в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя по доверенности ФИО1, действующей в интересах ООО Птицефабрика «Павловская» на решение судьи Павловского городского суда Нижегородской области от [дата] и постановление должностного лица административного органа от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО Птицефабрика «Павловская»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального Управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Нижегородской области ФИО4[номер] от [дата] ООО Птицефабрика «Павловская» (далее – Общество) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Решением судьи Павловского городского суда Нижегородской области от [дата] постановление должностного лица административного органа изменено, размер административного штрафа снижен до 100 000 (ста тысяч) рублей, в остальном постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения.

Выражая несогласие с состоявшимся постановлением административного органа и решением Павловского городского суда Нижегородской области, представитель по доверенности ФИО1, действующая в интересах ООО Птицефабрика «Павловская» обратилась в Нижегородский областной суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу акты отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции в нарушение положений ст. 26.1 КоАП РФ, не учтены все обстоятельства подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании представителей Межрегионального Управления Росприроднадзора по Нижегородской области ФИО6 и ФИО7, не согласившихся с доводами жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 12 ст. 8.2 КоАП РФ неисполнение обязанности по проведению инвентаризации объектов размещения отходов производства и потребления влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трёхсот пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 11 федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе, проводить инвентаризацию объектов размещения отходов в соответствии с правилами инвентаризации объектов размещения отходов, определяемыми федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Пунктом 4 Правил инвентаризации объектов размещения отходов, утверждённых приказом Минприроды РФ от 25.02.2010 № 49 установлено, что инвентаризация объектов размещения отходов проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими эти объекты, не реже одного раза в пять лет.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом первой инстанции, на основании приказа Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия от [дата][номер] в отношении ООО Птицефабрика «Павловская» в период с [дата] по [дата] была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды, в ходе которой установлено следующее.

ООО Птицефабрика «Павловская» находится по адресу: [адрес] осуществляет деятельность на следующих объектах:

- [адрес] Наименование объекта государственного надзора: ООО Птицефабрика «Павловская» производственная площадка [номер]; код объекта негативного воздействия на окружающую среду [номер]П, I-я категория (объект [номер] «<данные изъяты>»);

- [адрес]. Наименование объекта государственного надзора: ООО Птицефабрика "Павловская" ОПП Ясенцы; код объекта негативного воздействия на окружающую среду [номер], I-я категория объекта (объект [номер] «<данные изъяты>»);

- [адрес] Наименование объекта государственного надзора: ООО Птицефабрика "Павловская" инкубаторий; код объекта негативного воздействия на окружающую среду [номер], I-я категория (объект [номер] «<данные изъяты>»).

В результате хозяйственной деятельности на ООО Птицефабрика «Павловская» образуются отходы производства и потребления.

Объект [номер] специализируется на разведении сельскохозяйственной птицы, производстве продуктов из мяса птицы, мясных субпродуктов. В соответствии с разделом 4 Программы ПЭК на Объекте [номер] образуется 26 видов отходов I – V класса опасности.

ООО Птицефабрика «Павловская» имеет собственное сооружение предназначенное для хранения помета (пометохранилище) наземного типа, территориально расположенное на расстоянии 250 метров севернее от Объекта [номер] (входит в состав Объекта [номер]).

Приказом Росприроднадзора от [дата][номер] «О включении объектов размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов» ООО Птицефабрика «Павловская» было включено пометохранилище в государственный реестр объектов размещения отходов под номером <данные изъяты>.

В адрес Управления не поступало характеристика объекта размещения отходов по результатам инвентаризации ООО Птицефабрика «Павловская».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО Птицефабрика «Павловская» к административной ответственности
по ч. 12 ст. 8.2 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства вменяемого административного правонарушения и вина ООО Птицефабрика «Павловская» подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, копией приказа о проведении плановой выездной проверки, актом проверки, выпиской из ЕГРЮЛ, и другими материалами дела, которые оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11
КоАПРФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах, административный орган правильно своим постановлением от [дата] привлёк ООО Птицефабрика «Павловская» к административной ответственности по ч. 12 ст. 8.2 КоАП РФ, а судья городского суда своим решением от [дата] обоснованно применил положения ч. 3.2. ч. 3.3. ст. 4.1. КоАП РФ, снизив размер назначенного административного наказания, и правомерно отказал в остальной части ООО Птицефабрика «Павловская» в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление административного органа.

Выводы административного органа и суда первой инстанции о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 8.2 КоАП РФ и виновности ООО Птицефабрика «Павловская» в его совершении являются правильными и обоснованными, и соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела.

Постановление о привлечении ООО Птицефабрика «Павловская» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе о необоснованном привлечении к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание, так как по существу опровергаются совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судьёй, пересматривающим дело по жалобе, несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановления административного органа и судебного решения.

Доводы жалобы сводятся к несогласию и переоценке выводов судьи городского суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю позицию заявителя, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся актах, и поэтому не могут служить основанием для их отмены.

При этом следует отметить, что несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием закона, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что административным органом или судом первой инстанции были допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления административного органа и судебного решения, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Административное наказание назначено ООО Птицефабрика «Павловская» в размере менее минимального предусмотренного санкцией ч. 12 ст. 8.2 КоАП РФ, с учётом глав 3-4 КоАП РФ, всех фактических обстоятельств дела и характера вменённого административного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.

При указанных обстоятельствах постановление административного органа и решение судьи городского суда являются законным и обоснованным, оснований для их отмены либо изменения, в том числе по доводам, изложенным заявителем в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9
КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Павловского городского суда Нижегородской области от[дата] и постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального Управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Нижегородской области ФИО4[номер] от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ОООПтицефабрика «Павловская» оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности ФИО1 действующей в интересах ООО Птицефабрика «Павловская» – без удовлетворения.

Судья областного суда Т.П. Михеева