Решение № 7-1156/17 от 19.05.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №7-1156/2017

судья: Зотова А.С.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 19 мая 2017 года

Судья Челябинского областного суда Зарипова Ю.С., при секретаре Барановой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области ФИО1 на решение судьи Варненского районного суда Челябинской области от 02 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора Варненского муниципального унитарного предприятия «Коммунжилсервис» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области ФИО1 от 16 января 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Варненского районного суда Челябинской области от 02 марта 2017 года данное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием события правонарушения.

Не согласившись с решением судьи, начальник Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в период с 31 марта 2016 года по 21 ноября 2016 года у Варненского МУЛ «Коммунжилсервис» имелась задолженность более 1 миллиона рублей, в связи с чем у ФИО2 на основании Закона о несостоятельности возникла обязанность направить соответствующее заявление в арбитражный суд. Утверждает, что в отношении Варненского МУП «Коммунжилсервис» возбуждены исполнительные производства, неисполненная задолженность по которым более 1 миллиона рублей. Настаивает, что сочетание дебиторской задолженности потребителей услуг и кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими организациями не может служить основанием для неуплаты налогов в бюджет. Считает, что постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности соответствует требованиям закона.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

2

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав представителя МИФНС России № 19 по Челябинской области, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Пунктом 5 статьи 14.13 предусмотрена административная ответственность за неисполнение, в том числе руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 9 указанного Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 указанного Закона).

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее

3

трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 данного Федерального закона.

В силу статьи 197 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем миллион рублей. Требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника.

Из изложенного следует, что юридическое лицо, являющееся субъектом естественной монополии, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее 1 миллиона рублей, может быть признано несостоятельным (банкротом).

Как усматривается из материалов дела, Варненское МУЛ «Коммунжилсервис» осуществляет деятельность по водоснабжению и водоотведению на территории Варненского сельского поселения Варненского муниципального района Челябинской области.

Как следует из материалов дела, за период с 2013 года по 21 ноября 2016 года Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области в отношении МУП «Коммунжилсервис» была выявлена задолженность по налогам, пени, штрафу в общей сумме *** рублей. С 2013 года налоговой службой принимались постановления о взыскании задолженности, которые направлялись на исполнение в службу судебных приставов. Сведения о погашении задолженности отсутствовали, в адрес должника было направлено налоговое уведомление об обязанности в срок до 13 декабря 2016 года обратиться в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности. 26 декабря 2016 года в отношении генерального директора Варненского МУП «Коммунжилсервис» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, 16 января 2017 года начальником Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области ФИО1 ФИО2 привлечен к административной ответственности.

Отменяя постановление должностного лица от 16 января 2017 года, судья районного суда, исходил из того, что Варненское МУП «Коммунжилсервис» является субъектом естественной монополии, доказательства, подтверждающие задолженность предприятия в размере более 1 миллиона рублей, не представлены, пришел к выводу об отсутствии у ФИО2 обязанности обратиться с заявлением в арбитражный суд. При этом судья районного суда указал, что текущая кредиторская задол­женность предприятия перед ресурсоснабжающими организациями

4

сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, и само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества данного предприятия. Также судья отметил, что резолютивная часть постановления не содержит указания на то, что ФИО2 привлекается к административной ответственности как должностное лицо. При этом судья районного суда пришел к выводу о прекращении производства по делу по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Несогласие с выводами судьи районного суда основанием к отмене решения судьи не являются, поскольку пересматривая дело об административном правонарушении, судья областного суда с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не может ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности, по жалобе административного органа и вынести решение об отмене решения судьи районного суда.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем судебном разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела, и исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей. В целях реализации данного подхода в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ закреплена возможность отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания.

Таким образом, решение судьи по делу об административном правонарушении может быть отменено по жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда не допущено, не приведено таковых нарушений и в жалобе.

5

Доводы автора жалобы направлены на переоценку установленных судьей районного суда обстоятельств дела. Несогласие должностного лица с выводами судьи является его субъективным мнением и не ставит под сомнение обоснованность и законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, состоявшегося по делу судебного решения, не усматривается, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Варненского районного суда Челябинской области от 02 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении генерального директора Варненского муниципального унитарного предприятия «Коммунжилсервис» ФИО2 оставить без изменения, жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области ФИО1 - без удовлетворения.

Ю.С. Зарипова