Гражданский кодекс часть 1



	Дело № 7-1156/2018 Судья: Первухин Э.Н. РЕШЕНИЕ

	19 июля 2018 года г. Челябинск Судья Челябинского областного суда Смолин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 21 мая 2018 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, Установил: Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области № 18810174161115010495 от 15 ноября 2016 года ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановлением инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области № 18810174161209014877 от 09 декабря 2016 года ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Не согласившись с вышеуказанными постановлениями, 12 мая 2018 года представитель конкурсного управляющего ОАО «Межрегиональный. Волго-Камский банк реконструкции и развития» ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Челябинска с жалобой об отмене постановлений должностных лиц. Определением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 21 мая 2018 года отказано в принятии данной жалобы к рассмотрению. В жалобе (частной жалобе), поданной в Челябинский областной суд, представитель конкурсного управляющего ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» ФИО1 просит определение судьи отменить, принять по делу новый акт. В обоснование доводов жалобы указывает на то, транспортное средство «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак *, 02 ноября 2015 года продано ФИО3, по договору купли-продажи № *. Транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи 23 декабря 2015 года. Поскольку на момент вынесения



	2

	постановлений по делам об административных правонарушениях от 15 ноября 2016 года, 01 декабря 2016 года, 09 декабря 2016 года транспортное средство уже выбыло из собственности ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития», привлечение юридического лица к административной ответственности является неправомерным. Правонарушение совершено по адресу: <...>, что находится в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области, в связи с чем представитель конкурсного управляющего ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» ФИО2 обжаловал постановления должностных лиц в районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 27 апреля 2018 года определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области жалоба возвращена заявителю без рассмотрения ввиду исключительной территориальной подсудности. Поскольку споры о подсудности не допускаются, Ленинский районный суд г. Челябинска должен был принять дело к своему производству. Также ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановлений. Представитель конкурсного управляющего ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» ФИО1, представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. В силу того, что судья районного суда отказал в принятии жалобы на стадии подготовки к рассмотрению жалобы, при обжаловании определения суда первой инстанции судья Челябинского областного суда не может входить в рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, в силу чего ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование рассмотрению не подлежит. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. В силу части 1 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.



	3

	Из материалов дела усматривается, что в поданной представителем конкурсного управляющего ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» ФИО2 жалобе обжаловалось сразу два постановления должностных лиц: № 18810174161115010495 от 15 ноября 2016 года и № 18810174161209014877 от 09 декабря 2016 года. При этом согласно вышеназванным положениям КоАП РФ обжалование нескольких постановлений в одной жалобе не предусмотрено, каждое постановление подлежит самостоятельному обжалованию. Согласно части 5 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Таким образом, рассмотрение жалобы представителя конкурсного управляющего ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» ФИО2 было неподведомственно Ленинскому районному суду г. Челябинска, поскольку правонарушение совершено по адресу: <...>, ООТ «Профсоюзная». Делая вывод об отказе в принятии к рассмотрению жалобы представителя конкурсного управляющего ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» ФИО2, судья учел допущенные подателем жалобы нарушения правил обжалования





	4

	постановлений должностных лиц и правил подведомственности. Поводов не согласиться с выводами судьи районного суда, подробно мотивированными в определении, у судьи областного суда, рассматривающего жалобу, не имеется. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке правильных выводов судьи районного суда, на законность и обоснованность определения судьи не влияют и основанием к его отмене не являются. Поскольку судьей районного суда при решении вопроса об отказе в принятии к рассмотрению жалобы представителя конкурсного управляющего ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» ФИО2 были выяснены все юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения не имеется. Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда, Решил: Определение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 21 мая 2018 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы оставить без изменения, жалобу представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Межрегиональный .Волго-Камский банк реконструкции и развития» ФИО1 - без удовлетворения.

	Судья	А.А. Смолин