Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Медведевой О.С., действующей в интересах ФИО1, на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.06.2020 должностное лицо – директор общества с ограниченной ответственностью «Дельта Ломбард» (далее – ООО «Дельта Ломбард», общество) ФИО1 признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Медведева О.С., просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что деятельность общества, направленная на предоставление финансовых услуг, не подлежит приостановлению на основании пункта 2.10 Указа Губернатора Пермского края от 29 марта 2020 г. № 23. Представленные доказательства вины общества не соответствуют требованиям допустимости, достоверности и законности.

При рассмотрении жалобы в краевом суде ФИО1, защитник Медведева О.С., извещенные о времени и месте судебного заседания, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, заслушав прокурора Меньтину А.С., полагавшую об отказе в удовлетворении жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, установлена административная ответственность.

В силу статьи 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В целях защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций в Пермском крае распоряжением председателя Правительства Пермского края от 14.03.2020 № 5-рпп для органов управления и сил территориальной подсистемы РСЧС Пермского края введен режим функционирования «Повышенная готовность» и установлен региональный уровень реагирования с 00.00 часов 15.03.2020.

В связи с введением в Пермском крае режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» издан указ Губернатора Пермского края от 29.03.2020 № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае».

В соответствии с пунктом 1.3 Указа Губернатора Пермского края от 29 марта 2020 г. № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» (в редакции, действовавшей на 16 апреля 2020 г.) временно до особого распоряжения приостановлена на территории Пермского края деятельность всех организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также индивидуальных предпринимателей (далее - организации), за исключением их деятельности, направленной на обеспечение сохранности принадлежащего им имущества, в том числе его охраны и обеспечения работоспособности инженерных сетей зданий, строений и сооружений, деятельности по осуществлению денежных расчетов с контрагентами и работниками.

В соответствии с пунктом 2 Указа Губернатора Пермского края от 29 марта 2020 г. № 23 (в редакции, действовавшей на 16 апреля 2020 г.) ограничения, установленные пунктом 1.3 настоящего Указа, не распространяются на организации, указанные в пунктах 2.1-2.27.

В том числе организации, предоставляющие финансовые услуги в части неотложных функций (в первую очередь услуги по расчетам и платежам) (пункт 2.10 Указа).

Из материалов дела следует, что ООО «Дельта Ломбард» осуществляет хозяйственную деятельность по предоставлению краткосрочных займов под залог движимого имущества (код 64.92.6 по ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред 2), в том числе по адресу: г. Пермь, ул. ****.

16.04.2020 в 16:30 по адресу г. Пермь, ул. ****, выявлен факт осуществления деятельности ООО «Дельта Ломбард», в нарушение пункта 1.3 Указа Губернатора Пермского края от 29 марта 2020 г. № 23, а именно общество не выполнило мероприятия по приостановлению работы данного объекта и продолжило осуществление своей деятельности, тем самым не выполнило правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Пермского края.

Факт совершения должностным лицом - директором ООО «Дельта Ломбард» ФИО1 правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2020; решением о проведении проверки от 16.04.2020; требованием от 27.04.2020; актом проверки от 16.04.2020; объяснениями В. от 16.04.2020, копиями разрешений на следование к месту работы и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Выводы судьи районного суда о наличии в действиях директора общества ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного в совершении административного правонарушения, частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Оценив добытые доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности директора общества ФИО1 в совершении правонарушения, а его действиям дана верная юридическая оценка по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Доводов, влекущих отмену или изменение постановления, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого акта судьей краевого суда не установлено.

В настоящем случае доказательств принятия директором общества ФИО1 всех зависящих мер для соблюдения требований пункт 1.3 Указа Губернатора Пермского края от 29 марта 2020 г. № 23, не представлено, в связи с чем являясь директором общества обосновано привлечен к административной ответственности. Оснований полагать об отсутствии его вины во вменяемом ему правонарушении не имеется.

Доводы о том, что ООО «Дельта Ломбард» является организацией, предоставляющей финансовые услуги в соответствии с пунктом 2.10 Указа Губернатора Пермского края от 29 марта 2020 г. № 23, не влекут изменение или отмену постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм права регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Данные доводы являлись предметом исследования судьи районного суда, получили надлежащую оценку, оснований для переоценки выводов судьи районного суда не усматривается. Несогласие заявителя жалобы с произведенной оценкой, основанием для отмены судебного постановления не является.

Доводы жалобы о том, что деятельность ломбарда осуществлялась с соблюдением санитарно-эпидемиологических правил, с учетом изложенного выше, не свидетельствует об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины в действиях должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что уведомление о проведении проверки получено работником ООО «Дельта Ломбард» В. 16.04.2020, проверка проведена в ее присутствии.

Прямого указания о направлении копии решения о проведении проверки лицу, в отношении которого она проводится, положения части 3 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не содержат.

Доводы жалобы о том, что В. не является работником ООО «Дельта Ломбард» опровергаются материалами дела, в том числе объяснениями В., согласно которым она работает в ломбарде, вышла на работу по согласованию с директором общества ФИО1; разрешением, выданным ООО «Дельта Ломбард» на имя В. на следование к месту работы по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Проверка в отношении ООО «Дельта Ломбард» проведена в соответствии с положениями Федерального закона от 17 января 1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», нарушений положений, регламентирующих проведение проверки на основании указанного закона, не установлено.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судьей районного суда обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, сводятся к ошибочному толкованию заявителем норм права, не опровергают выводов судьи районного суда, не подтверждают наличие существенных нарушений, повлиявших на исход дела.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом установленных судьей районного суда обстоятельств, в минимальном размере санкции части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении оснований для отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.06.2020 оставить без изменения, жалобу защитника Медведевой О.С. - без удовлетворения.

Судья-