Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре ФИО2 на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3 декабря 2019 года, которым постановление главного государственного инспектора труда в ХМАО-Югре ФИО2 № 86/12-8101-И/60-410 от 30 сентября 2019 года о привлечении АО «Юганскводоканал» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменено, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда в ХМАО-Югре ФИО2 № 86/12-8101-И/60-410 от 30 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, АО «Юганскводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

АО «Юганскводоканал» обратилось с жалобой в суд первой инстанции об отмене постановления.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3 декабря 2019 года постановление главного государственного инспектора труда в ХМАО-Югре ФИО2 № 86/12-8101-И/60-410 от 30 сентября 2019 года о привлечении АО «Юганскводоканал» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменено, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре ФИО2 обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление должностного лица оставить в силе, мотивируя жалобу тем, что Обществом пропущен срок на обжалование постановления должностного лица, поскольку постановление должностного лица Обществом получено 3 октября 2019 года, следовательно последним днем подачи жалобы является 14 октября 2019 года, а жалоба поступила в суд 16 октября 2019 года, то есть за пределами срока обжалования постановления.

В возражении на жалобу защитник АО «Юганскводоканал» ФИО1 считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

В судебном заседании защитник АО «Юганскводоканал» ФИО1 считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на жалобу, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным.

Так, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств вины АО «Юганскводоканал», являются верными, так как материалы дела административным органом суду первой инстанции не были предоставлены.

При этом в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Обстоятельства, указанные в постановлении, должны подтверждаться доказательствами.

Данные неустранимые сомнения в виновности юридического лица в совершении правонарушения судом первой инстанции были верно истолкованы в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Доводы жалобы должностного лица направлены на переоценку выводов судьи, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы должностного лица административного органа о пропуске АО «Юганскводоканал» срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, удовлетворению не подлежат, так как в соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при поступлении жалобы суд первой инстанции запрашивает материалы дела и решает вопрос о назначении жалобы к рассмотрению по существу либо возврату жалобы в связи с пропуском срока обжалования.

Так как запросы суда первой инстанции о предоставлении суду материалов административного дела не были исполнены государственной инспекцией труда, суд обоснованно принял жалобу к рассмотрению, так как иное означало бы создание препятствий юридическому лицу в доступе к правосудию. На момент принятия жалобы к производству суда сведения о пропуске срока обжалования отсутствовали, в связи с чем, жалоба обоснованно принята судом к рассмотрению по существу.

Кроме того, по смыслу закона, принятие жалобы к производству судом и дальнейшее осуществление правосудия при рассмотрении жалобы, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, в том числе прав и законных интересов административного органа.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу высылается административным органом лицу, привлекаемому к ответственности по почте заказным почтовым отправлением.

Соответственно, получая на почте постановление государственной инспекции труда, у лица, привлекаемого к административной ответственности, не может на руках оставаться каких-либо доказательств даты получения постановления.

При этом, по смыслу закона, обязанность подтвердить дату получения постановления по делу, возложена на орган, привлекающий к ответственности, а не на лицо, привлекаемое к ответственности. Доказательства даты вручения постановления лицу, привлекаемому к ответственности, должны быть приобщены административным органам к материалам дела и находится в материалах дела. Факт вручения либо невручения постановления лицу, привлекаемому к ответственности, судом может быть установлен из материалов дела, содержащих в себе почтовое уведомление о вручении постановления либо иные надлежащие доказательства вручения, но не из сведений почтового идентификатора, который не раскрывает информации о том, кому вручено постановление и вручено ли реально, имеется ли подпись получившего постановление лица в получении постановления, имелась ли доверенность от юридического лица на получение постановления и т.д.

Однако, до настоящего времени суду главным государственным инспектором труда не представлены надлежащие доказательства вручения постановления юридическому лицу.

Из распечатки с почтового идентификатора, приложенного к жалобе, следует, что постановление юридическому лицу вручено 03.10.2019 года. Однако, сведения из почтового идентификатора не могут расцениваться как надлежащее доказательство вручения постановления лицу, привлекаемому к ответственности, так как не содержат в себе сведений о лице, получившем постановление, о наличии подписи в получении постановления, и т.д. Почтовое уведомление о вручении заказной корреспонденции (постановления по делу об административном правонарушении) административным органом лицу, привлекаемому к ответственности, до настоящего времени суду не представлено, в связи с чем, доводы юридического лица о получении им постановления по делу именно 08.10.2019 года, не опровергнуты надлежащими доказательствами. В связи с чем, оснований для возврата жалобы в связи с пропуском срока обжалования, у суда не имелось. Жалоба к производству суда принята на законных основаниях.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3 декабря 2019 года в отношении АО «Юганскводоканал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре ФИО2 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов