Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан на постановление судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от 15 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ в отношении ООО «Замид+»,

установил:

постановлением судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от 15 августа 2014 года ООО «Замид», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.> рублей.

В жалобе поданной в Верховный Суд Республики Дагестан руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда и возвращении дела на новое рассмотрение в Кировский районный суд г.Махачкалы по следующим основаниям.

В протоколе по делу об административном правонарушении № 492-14 от 22.07.2014г. указано, что данный протокол составлен в отношении юридического лица ООО «Замид+» за совершение нарушения ответственность за которое предусмотрена нормами ст.6.3 КоАП РФ. Санкция по данной статье в отношении юридического лица, установлена законодателем в пределах от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Вместе с тем, суд первой инстанции при вынесении постановления применил санкцию, не предусмотренную законодателем в отношении юридических лиц, и назначил административное наказание в виде штрафа в размере <.> рублей, что является недопустимым и грубейшим нарушением, влекущим отмену вынесенного постановления.

Кроме того, в нарушение ст.29.10 КоАП РФ судом при вынесении по делу постановления о наложении административного штрафа не указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения директора ООО «Замид+» ФИО2, полагаю, что постановление судьи районного суда подлежит отмене, а дело - возвращению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 (ред. от 09 февраля 2012 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст.6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу требований части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом юридическое лицо - ООО «Замид+», расположенное по адресу: г.Махачкала, пос. Н.Хушет, в результате производственной деятельности оказывает негативное влияние на окружающую среду и на здоровье проживающих в указанном районе людей.

Судья Кировского районного суда г.Махачкалы, рассмотрев настоящее дело и признав ООО «Замид+» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, в нарушение требований части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, ООО «Замид+» назначено административное наказание, не предусмотренное санкцией статьи 6.3 КоАП РФ для юридического лица.

Кроме того, как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении № 492-14 от 22.07.2014г. составлен в отношении юридического лица ООО «Замид+», тогда как районным судом принято решение о признании виновным и взыскании штрафа с ООО «Замид», что в дальнейшем может повлечь трудности в исполнении судебного постановления.

В соответствии с ч.1.1. ст.29.10. КоАП РФ в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

В обжалуемом Постановлении от 15.08.2014г. необходимая информация о получателе штрафа, предусмотренная ч.1.1. ст.29.10 КоАП РФ, отсутствует.

При таких обстоятельствах постановление судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от 15 августа 2014 года, вынесенное в отношении ООО «Замид+» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ подлежит отмене.

Учитывая, что в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности за совершение настоящего административного правонарушения на момент рассмотрения судом жалобы не истек, возможность рассмотрения настоящего дела, и вынесения законного решения не исчерпана. Вследствие чего дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ в отношении ООО «Замид+», подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Дагестан

решил:

постановление судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от 15 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Замид+» - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г.Махачкалы.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.М.Хираев