Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ЛесТех» ФИО1 на постановление начальника межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области З. от 18.01.2018 № 279/ЮЛ и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 14.03.2018, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ЛесТех» ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области З. от 18.01.2018 № 279/ЮЛ, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 14.03.2018, директор общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ЛесТех» (далее – ООО «ПКФ «ЛесТех» либо – Общество) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратилась в Томский областной суд с жалобой, в которой просит об отмене вынесенных в отношении нее постановления должностного лица и судебного решения, ссылаясь на их незаконность.

В судебном заседании защитник Пимонова Т.В. доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней.

ФИО1 и начальник межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области З. в суд не явились, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы ФИО1 свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 04.10.2017 директор ООО «ПКФ «ЛесТех» ФИО1 подала в межрайонную ИФНС России № 7 по Томской области заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (форма № Р13001), в котором указала об увеличении уставного капитала Общества до 25000 рублей и изменении сведений об участнике Общества – АО «Томинко», а именно о его доле в уставном капитале, которая составила 100 %, то есть 25000 рублей. К заявлению были приложены следующие документы:

решение единственного участника АО «Томинко» от 08.02.2017 о распределении доли в уставном капитале Общества, принадлежащего самому Обществу, в размере 10000 рублей (66.67%) единственному участнику АО «Томинко»;

протокол совместного общего собрания участников ООО «ПКФ «ЛесТех» и ООО «Родник-98» от 08.02.2017 о внесении изменений в устав Общества в связи с его реорганизацией путем присоединения к нему ООО «Родник-98» и, соответственно, изменением размера уставного капитала до 25000 рублей с долей единственного участника АО «Томинко» в 25000 рублей (100%);

изменения в устав Общества, утвержденный 08.02.2017, отражающие сведения в указанном решении и протоколе совместного общего собрания от 02.02.2017.

По данному факту в отношении ФИО1 02.11.2017 составлен протокол № 279/юл об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

Начальник межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области ФИО2 18.01.2018, рассмотрев данное дело, привлекла ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

Рассмотрев жалобу ФИО1 на указанное постановление, судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенного по делу постановления, оставил его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Вместе с тем суд второй инстанции с указанными актами согласиться не может.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, допустимо в случае, когда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представлены документы, содержащие заведомо ложную информацию, которая повлекла либо могла повлечь за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что регистрирующий орган считает, что в данном случае директор ФИО1 должна была представить заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (форма № Р14001), чтобы было зарегистрировано распределение доли в уставном капитале ООО «ПКФ «ЛесТех», принадлежащей самому обществу. По мнению регистрирующего органа, на момент предоставления документов для внесения изменений в учредительные документы доля в уставном капитале, принадлежащая самому Обществу, не была распределена, так как указанное заявление по форме № Р14001 не поступало.

О необходимости указанной последовательности действий должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, М. в отзыве на жалобу сослалась на п. 7.13 Приложения № 20 к приказу ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств».

Согласно п. 7.1 и 7.13 указанного Приложения № 20 к указанному приказу заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, оформляется в случае изменения (исправления) сведений о юридическом лице, ранее внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, в том числе в Лист З заявления «Сведения о доле в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, принадлежащей обществу» заполняется в случае приобретения обществом с ограниченной ответственностью доли в уставном капитале общества, распределения или продажи принадлежащей обществу доли в уставном капитале общества.

Вместе с тем сам по себе факт неподачи в регистрирующий орган заявления по форме № Р14001 о перераспределении доли в уставном капитале, принадлежащем самому Обществу, не свидетельствует о том, что 04.10.2017 директор ООО «ПКФ «ЛесТех» ФИО1 предоставила в межрайонную ИФНС России № 7 документы, содержащие заведомо ложные сведения. Ни в постановлении по делу, ни в судебном решении какие-либо заведомо ложные сведения, которые ФИО1 предоставила в регистрирующий орган, не приведены, и судом по делу не усматриваются.

Данному обстоятельству не была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в районном суде, доводам жалобы ФИО1 правовая оценка по существу в решении судьи дана не была.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости отмены состоявшихся по делу актов и прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области З. от 18.01.2018 № 279/ЮЛ и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 14.03.2018, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ЛесТех» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Судья А.В. Еремеев