Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Машинецкого С. П. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГУ МВД России по Новосибирской области младшего лейтенанта полиции Огородникова А.В. от 24 августа 2017 года № и решение судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 22 декабря 2017 года,

установил:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГУ МВД России по Новосибирской области младшего лейтенанта полиции Огородникова А.В. от 24 августа 2017 года № собственнику транспортного средства Тойта Марк 2, государственный регистрационный знак №Машинецкому С.П. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд в порядке, предусмотренном статьей 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 22 декабря 2017 года постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГУ МВД России по Новосибирской области младшего лейтенанта полиции ФИО2 от 24 августа 2017 года № оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке, предусмотренном статьей 30.9 КоАП РФ, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с вынесенным судьей районного суда решением, а также о том, что о причинах неявки в судебное заседание сообщил по телефону.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется,

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, заслушав показания свидетеля ФИО3, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела следует, что 07 августа 2017 года в 11 часов 54 минуты, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АвтоУраган – ВСМ № было зафиксировано, что водитель автомобиля марки Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, по адресу: г. Новосибирск, «Бугринский» мост левый берег, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 93 км/ч, при разрешенной скорости движения 60 км/ч.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ положения части 3 настоящей статьи (лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В поданной в районный суд жалобе ФИО1 указал, что в период с 03 августа 2017 года по 25 сентября 2017 года принадлежащим ему транспортным средством управлял ФИО3 В обоснование доводов жалобы ФИО1 представлена копия страхового полиса на автомобиль Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, согласно которому ФИО3 является лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что в августе 2017 года он брал машину ФИО1 который является его двоюродным братом, ездил в Искитим, потом проехал к себе домой на левый берег. Признает, что возможно нарушил скоростной режим.

Оценивая представленные в обоснование доводов жалобы доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО3, включенного в полис ОСАГО как лицо, имеющее право управления транспортным средством, судья полагает, что их совокупность позволяет прийти к выводу, что собственником транспортного средства - Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, ФИО1 предоставлены достаточные, допустимые доказательства того факта, что в момент фотофиксации нарушения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, автомобилем марки Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, по адресу: г. Новосибирск, «Бугринский» мост левый берег, он не управлял, а данным транспортным средством управлял водитель ФИО3, следовательно, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГУ МВД России по Новосибирской области младшего лейтенанта полиции ФИО2 от 24 августа 2017 года № и решение судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 22 декабря 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить.

Судья