Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника миграционного пункта ОМВД России по Верхнекамскому району ФИО1 на постановление судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 30 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Восток» (далее - ООО «Восток»),

установил:

12.07.2022 г. начальником миграционного пункта ОМВД России по Верхнекамскому району ФИО1 в отношении ООО «Восток» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 30.08.2022 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Восток» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - начальник миграционного пункта ОМВД России по Верхнекамскому району ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая, что судьей при его вынесении допущены нарушения норм действующего законодательства.

Подробно излагая обстоятельства дела, полагает, что судья районного суда неверно сопоставил предоставленные доказательства с диспозицией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, указав в постановлении на отсутствие данных о том, что ООО «Восток» привлекло подсобного рабочего - гражданина Республики <данные изъяты>М. к трудовой деятельности в качестве станочника деревообрабатывающих станков, то есть по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в патенте. Находит, что факт совершения ООО «Восток» административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 01.07.2022 г. №, которым М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности в качестве станочника деревообрабатывающих станков; уведомлением о прибытии иностранного гражданина в место пребывания; миграционной картой; патентом; трудовым договором с ООО «Восток» от <дата>№; письменными объяснениями лиц, участвующих в деле; уставом ООО «Восток»; свидетельством о постановке на учет в налоговом органе ООО «Восток»; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц; фототаблицей; видеофиксацией.

Анализируя сделанные в оспариваемом постановлении выводы, отмечает, что судьей не учтен тот факт, что профессия «станочник деревообрабатывающих станков» входит в перечень высококвалифицированных специалистов, требует определенных навыков и специального разрешения, так как несет потенциальную опасность для допущенного за оборудование гражданина. Кроме того, для осуществления трудовой деятельности на деревообрабатывающем станке на ленточной пилораме производства КНР необходимо обучение в каждом конкретном случае. В связи с изложенным ставит под сомнение то обстоятельство, что гражданин <данные изъяты>М. мог встать за станок производства КНР без обучения и самостоятельно, без наставников осуществлять трудовую деятельность в качестве станочника, выпуская при этом доски по установленному им размеру.

Утверждает, что неосведомленность ООО «Восток» об осуществлении М. трудовой деятельности в качестве станочника на территории данной организации и обработка последним пиломатериала в интересах ООО «Восток» образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Настаивает, что приведенные данные свидетельствуют о незаконном привлечении гражданина <данные изъяты>М. к трудовой деятельности ООО «Восток», а выводы судьи об отсутствии в действиях общества состава указанного административного правонарушения являются необоснованными, в связи с чем просит отменить постановление судьи и вернуть дело на новое рассмотрение.

В письменном дополнении к жалобе, поступившем в областной суд 04.10.2022 г., начальник миграционного пункта ОМВД России по Верхнекамскому району ФИО1 также просит в целях недопущения ухода ООО «Восток» от ответственности отменить постановление с возращением дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, отмечая, что привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности может осуществляться в форме бездействия, а в рассматриваемой ситуации должностное лицо знало о том, что иностранный гражданин занимается деятельностью по специальности, не заявленной в патенте, однако не препятствовало ее осуществлению в производственных целях. Считает, что вывод судьи о единичном факте осуществления М. на территории пилорамы ООО «Восток» трудовой деятельности, право на занятие которой у него отсутствует, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как период осуществления М. такой деятельности составлял 4 дня - с 27 по 30 июня 2022 года, после чего его незаконная деятельность была пресечена. При этом последний данный факт признал, а работники пилорамы - ФИО45 и ФИО46 эти сведения подтвердили. Полагает, что доводы законного представителя ООО «Восток» ФИО2 необходимо подвергнуть сомнению, поскольку она, как и другие работники общества, заинтересована в том, чтобы избежать административной ответственности. Обращает внимание, что первоначально ФИО2 была согласна с допущенными нарушениями, но суд не учел собранные административным органом доказательства и принял доводы привлекаемого к административной ответственности лица.

Начальник миграционного пункта ОМВД России по Верхнекамскому району ФИО1 извещена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о его отложении не заявляла, в письменном дополнении к жалобе просила рассмотреть дело без ее участия.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного должностного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы с дополнением к ней, заслушав законного представителя юридического лица, в отношении которого прекращено производство по делу, - директора ООО «Восток» ФИО2, которая в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе, за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), что влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), а под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с данным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу требований п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

01.07.2022 г. начальником миграционного пункта ОМВД России по Верхнекамскому району ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Восток», и проведении административного расследования по факту выявления гражданина Республики <данные изъяты>М.., осуществлявшего в период времени с 27.06.2022 г. по 30.06.2022 г. трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в патенте (л.д. 11 - 12).

12.07.2022 г. этим же должностным лицом в отношении ООО «Восток» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ (л.д. 8).

Как следует из протокола об административном правонарушении, 12.07.2022 г. в 11 час. 00 мин. в помещении миграционного пункта ОМВД России по Верхнекамскому району по результатам проведенного административного расследования установлено, что юридическое лицо - ООО «Восток» в период времени с 27.06.2022 г. по 30.06.2022 г. привлекло к трудовой деятельности в качестве станочника деревообрабатывающих станков на ленточной пилораме производства КНР производственной зоны по адресу: <адрес>, гражданина Республики <данные изъяты>М., <дата> года рождения, по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в патенте (патент № от 22.02.2022 УМВД России по Кировской области по профессии «подсобный рабочий»), чем нарушило п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

На основании определения начальника миграционного пункта ОМВД России по Верхнекамскому району ФИО1 от 12.07.2022 г. протокол и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Восток» направлены для рассмотрения в Верхнекамский районный суд Кировской области (л.д. 6 - 7), судья которого, рассмотрев 30.08.2022 г. дело об административном правонарушении, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по нему на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Восток» состава вменяемого ему административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда,

заслушав в судебном заседании:

- законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, - директора ООО «Восток» ФИО2, пояснившую, что 30.06.2022 г. в 11 час. 45 мин. при проведении плановой проверки сотрудниками ОМВД установлено, что гражданин <данные изъяты> - подсобный рабочий М., находясь на рабочем месте на пилораме, должен был принимать от станочника доски и складывать их в пачки, но он стоял за станком один. М. пояснил ей, что встал за станок самовольно за полчаса до обеда, когда учетчики обычно уходят подсчитывать кубатуру, и никто не видит его за станком, хотел научиться работать рамщиком и поменять профессию в патенте. Она как директор несколько раз в день посещает все объекты на предприятии и нарушений в трудовой дисциплине не наблюдала. Со всеми работниками проводятся беседы, собрания, все они ознакомлены с должностными инструкциями. Указания М. работать на станке она не давала. Во время утренней проверки последний укладывал доски (л.д. 169, 171 - 172, 221);

- должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - начальника миграционного пункта ОМВД России по Верхнекамскому району ФИО1, сообщившую, что виновность ООО «Восток» в совершении административного правонарушения, подтверждается данными, зафиксированными в протоколе об административном правонарушении, объяснениях М., объяснениях свидетелей, фототаблице и других материалах дела. Просила привлечь ООО «Восток», которое ранее привлекалось к административной ответственность за совершение однородных правонарушений, к ответственности по ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ (л.д. 220 - 221);

- свидетелей ФИО5, подсобного рабочего ООО «Восток» (л.д. 222 - 223), и ФИО48, станочника ООО «Восток» (л.д. 223), которые в присутствии переводчика показали, что М. трудился в ООО «Восток» подсобным рабочим, станочником не работал. К работе на станке М. никто не привлекал, последний, когда никого не было, сам учился работать на нем по 10 - 15 минут;

- свидетеля ФИО7, учетчика ООО «Восток», показавшую, что на свои рабочие места работников направляет только директор ООО «Восток». М. к работе в качестве станочника никто не привлекал, тот сам учился работать на станке (л.д. 221 - 222);

исследовав:

- копию письменного объяснения директора ООО «Восток» ФИО2 от 30.06.2022 г. (л.д. 22) и ее объяснение от 12.07.2022 г. (л.д. 10), согласно которым она с 10.12.2020 г. является директором ООО «Восток», где работают граждане <данные изъяты> и <данные изъяты>, у которых имеются патенты. Граждане <данные изъяты> работают на основании трудовых договоров по профессиям согласно патентам на работу в РФ, в Кировской области. С 25.02.2022 г. она приняла на работу гражданина <данные изъяты>М. по профессии «подсобный рабочий». Работу станочника она последнему не предоставляла. Как получилось, что М. стоял за станком и осуществлял в период с 27.06.2022 г. по 30.06.2022 г. трудовую деятельность в качестве станочника, пояснить не может, кто его обучал, не знает;

- копию письменного объяснения ФИО6у. от 30.06.2022 г., согласно которому он работает в ООО «Восток» по профессии «станочник деревообрабатывающих станков». 30.06.2022 г. в период времени с 10.30 час. до 11.45 час. он принимал доски, которые вставлял М. Размер доски на ленточной пилораме выставлял М.. С 27.06.2022 г. по 30.06.2022 г. он также работал с М., который устанавливал нужный размер доски на ленточной пилораме и пропускал доски через выставленную по размеру раму, а он принимал готовую продукцию в виде досок и откладывал их в сторону (л.д. 23);

- копию письменного объяснения ФИО5 от 30.06.2022 г., согласно которому он работает в ООО «Восток» по профессии «подсобный рабочий». 30.06.2022 г. в период времени с 10.30 час. до 11.45 час. он принимал доски с первого ленточного станка (рамочный станок) и складывал их на стол. Со стола вместо циркулярщика или станочника доски брал М.., который пропускал их через циркулярный станок. Первоначально М. также работал в качестве подсобного рабочего, но потом, научившись, стал работать циркулящиком (станочником на ленточном станке). По данной профессии М. работал около недели (л.д. 24);

- копию письменного объяснения М.у. от 30.06.2022 г., согласно которому он работает в ООО «Восток» по профессии «подсобный рабочий», в его обязанности входит уборка досок, территорий, в частности, он берет доски из-под станка и складывает их в пачки. 30.06.2022 г. в период времени с 10.30 час. до 11.45 час. он брал с первого ленточного станка доски разной ширины и вставлял их в другой ленточный станок, из которого на выходе получалась доска шириной 80 мм. ФИО31 принимал доски на первом ленточном станке, а у него на втором ленточном станке доски принимал ФИО37. Он (М.) работает в качестве станочника с 27.06.2022 г. по настоящее время. Размер на ленточном станке он выставляет сам, этому его научили китайцы, ему это было интересно, и у него это хорошо получалось. О том, что стоять на станке и работать станочником нельзя, он знал (л.д. 25);

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 01.07.2022 г. (л.д. 11 - 12); протокол № об административном правонарушении в сфере миграции от 12.07.2022 г. (л.д. 8); копию патента серии №, выданного УМВД России по <адрес> 22.02.2022 г., согласно которому гражданин Республики <данные изъяты>М. вправе осуществлять трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности) «подсобный рабочий» (л.д. 17); копию досье на физическое лицо - М. (л.д. 18); копию постановления № от 01.07.2022 г., согласно которому гражданин Республики <данные изъяты>М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении им в период с 27.06.2022 г. по 30.06.2022 г. трудовой деятельности в качестве станочника деревообрабатывающих станков на ленточной пилораме на территории ООО «Восток» по профессии, не указанной в патенте (л.д. 19 - 21); копию должностной инструкции подсобного рабочего ООО «Восток» (л.д. 38); копию должностной инструкции станочника деревообрабатывающих станков ООО «Восток» (л.д. 39 - 40); копию трудового договора № от 25.02.2022 г. с М.., согласно которому последний принят на работу в ООО «Восток» в качестве «подсобного рабочего» (л.д. 57 - 59); копии фотоматериалов (л.д. 196 - 199), а также другие представленные материалы,

и оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, установил, что доказательств, объективно подтверждающих факт привлечения (допуска) работника М. к осуществлению трудовой деятельности в качестве станочника именно ООО «Восток», то есть совершения последним действий, образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, прекратившего производство по делу в отношении ООО «Восток», не усматриваю, поскольку достаточной совокупности доказательств совершения юридическим лицом вменяемого ему административного правонарушения ни в районный, ни в областной суд представлено не было.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам жалобы и дополнения к ней факт осуществления гражданином Республики <данные изъяты>М. трудовой деятельности в качестве станочника на территории пилорамы ООО «Восток», выявленный сотрудниками полиции, не свидетельствует, как правильно указано судьей первой инстанции, о совершении ООО «Восток» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, так как из представленных доказательств усматривается, что такой деятельностью М. занимался по своей инициативе, не ставя об этом в известность работодателя, которым принимались зависящие от него меры для исключения со стороны работников нарушений законодательства, регулирующего трудовую деятельность иностранных работников.

Из пояснений директора ООО «Восток» ФИО2 следует, что все иностранные граждане, в том числе граждане <данные изъяты>, работали на предприятии на основании трудовых договоров по профессиям, указанным в патентах. Все работники были ознакомлены с должностными инструкциями, с ними проводились беседы и собрания. Она, посещая имеющиеся на предприятии объекты, нарушений трудовой дисциплины не выявила. Указания работать на станке она М. не давала.

Пояснения директора ООО «Восток» ФИО2 не противоречат другим исследованным в судебном заседании материалам дела, в том числе указанным выше письменными объяснениям работников ООО «Восток», а также согласуются с показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей. При этом совокупность представленных доказательств не позволяет сделать вывод о том, что должностные лица ООО «Восток» были осведомлены об осуществлении М. трудовой деятельности в качестве станочника.

Оснований ставить под сомнение объяснения ФИО2 только лишь в силу того, что она является руководителем привлекаемого к административной ответственности юридического лица, не имеется. Признание ею вины ООО «Восток» само по себе также не может считаться достаточным основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Согласно представленной в Кировский областной суд копии расчетной ведомости по сотрудникам ООО «Восток» за июнь 2022 г. начисление заработной платы М. произведено по должности (профессии) подсобного рабочего, в размере, соответствующем размеру заработной платы других подсобных рабочих. Из табеля учета и использования рабочего времени за июнь 2022 г. также усматривается, что М. выполнял обязанности подсобного рабочего.

Объективных доказательств того, что М. осуществлял в июне 2022 г. трудовую деятельность в качестве станочника деревообрабатывающих станков с ведома ООО «Восток» либо в результате ненадлежащего контроля со стороны его должностных лиц, материалы дела не содержат.

Таким образом, судья районного суда, принимая во внимание положения ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, обоснованно прекратил в отношении ООО «Восток» дело об административном правонарушении.

Жалоба должностного лица убедительных аргументов, которые бы позволяли прийти при ее рассмотрении к выводу, отличному от вывода, сделанного судьей районного суда, не содержит.

Кроме того, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данных норм следует, что по жалобе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, постановление судьи может быть отменено только в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В то же время доводы жалобы не опровергают выводов судьи районного суда и не свидетельствуют о том, что им допущены существенные нарушения предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Из материалов дела также не усматривается, что судьей при его рассмотрении допущены существенные нарушения процессуальных требований.

Иная оценка представленных доказательств и обстоятельств дела автором жалобы не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 30 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Восток» оставить без изменения, а жалобу начальника миграционного пункта ОМВД России по Верхнекамскому району ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В.

Решение12.10.2022