Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Самохвалов Юрий Тимофеевич, рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 июня 2010 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

24 ноября 2009 года и.о. начальника отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее Тамбовской УФАС России) в отношении должностного лица администрации *** ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.31 КоАП РФ.

Постановлением руководителя Тамбовского УФАС России от 10 декабря 2009 года ФИО1 признана виновной в совершении вышеуказанного административного правонарушения и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 июня 2010 года названное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе в вышестоящий суд ФИО1 просит отменить решение судьи и направить дело на новое рассмотрение, указав, что поскольку судом было установлено, что в ее обязанности входит только оказание содействия муниципальным заказчикам, в том числе в размещении информации, виновными действиями могут признаваться деяние муниципального заказчика по предоставлению недостоверных сведений. Она не имела возможности изменять сведения, предоставленные муниципальным заказчиком Муниципальным учреждением УЖКХ. Также считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда об отнесении ее к должностным лицам муниципального заказчика.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом. Ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от неё не поступило.

Выслушав защитника ФИО1 – Топильского Д.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Тамбовского УФАС России ФИО2, считающую, что ФИО1 на законных основаниях привлечена к административной ответственности, проверив материалы дела, нахожу решение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 7.31. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за предоставление, опубликование в официальном печатном издании или размещение на официальном сайте в сети "Интернет" должностным лицом государственного или муниципального заказчика, уполномоченного органа, специализированной организацией, должностным лицом органа, уполномоченного на ведение официального сайта в сети "Интернет", оказывающей услуги по обслуживанию официального сайта в сети "Интернет" и обеспечению функционирования такого сайта организацией недостоверной информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также направление должностным лицом государственного или муниципального заказчика недостоверных сведений в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестров государственных или муниципальных контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, и (или) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, либо внесение должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, уполномоченных на ведение реестров государственных или муниципальных контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, заведомо недостоверных сведений в указанные реестры государственных или муниципальных контрактов либо реестр недобросовестных поставщиков - в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - в размере трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела видно, что при проведении открытого аукциона (муниципальный заказчик – «МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации ***», организатор аукциона - администрация ***, извещение о проведении открытого аукциона размещено на официальном сайте в сети «Интернет» www.tambov.gov.ru.) на право заключить муниципальный контракт на реализацию мероприятий по развитию и поддержке инженерной инфраструктуры: приобретение пяти блоков блочно-модульных котельных для установки на *** и *** Кочетовка; ***, ***, *** и проведения в соответствии с ч.5 ст. 17 ФЗ от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о размещении заказов) проверки были выявлены нарушения законодательства РФ о размещении заказов следующего характера.

В соответствии с ч.7 ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе представляется в порядке, предусмотренном ст. 23 названного Закона.

Согласно ч.3 ст. 23 Закона о размещении заказов документация, размещенная на официальном сайте, должна соответствовать документации, предоставляемой в порядке, установленном ч.2 настоящей статьи.

Со дня опубликования в официальном печатном издании или размещения на официальном сайте извещения заказчик, уполномоченный орган на основании заявления любого заинтересованного лица, подданного в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, в течение двух рабочих дней со дня получения соответствующего заявления обязаны предоставить такому лицу документацию в порядке, указанном в извещении (ч.2 ст. 23 Закона о размещении заказов.

Между тем установлено, что документация об аукционе, предоставленная муниципальным заказчиком и администрацией *** в письменном виде (далее - предоставленная документация), не соответствует документации об аукционе, размещенной на официальном сайте (далее – размещенная документация), а именно:

п.8 инструкции по заполнении заявки на участие в аукционе предоставленной документации – «при подаче заявки на участие в аукционе в многолотовом аукционе заявка на участие в аукционе по каждому лоту должна быть заполнена отдельно»;

п.8 инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе размещенной документации –« При подаче заявки на участие в многолотовом аукционе заявка на участие в аукционе по каждому лоту должна быть заполнена отдельно, содержать № лота, на участие в котором подается заявка и наименование поставляемого товара по данному лоту.

При подаче заявки на участие в многолотовом аукционе документы об участнике размещения заказа указанные в пп. б), в), г), д) п.1 ч.5.1 раздела 5 документации об аукционе подаются в одном экземпляре на все лоты, на участие в которых участник размещения заказа подает заявки.

Остальные документы и сведения, указанные в разделе 5 документации об аукционе подаются в составе заявки в отношении каждого лота».

Таким образом, муниципальный заказчик и администрация ***, разместив на официальном сайте документацию об аукционе, не соответствующую документации об аукционе в письменной форме, нарушили требования ч.7 ст. 34 Закона о размещении заказов.

Поскольку функции по размещению на официальном сайте в сети Интернет документации об аукционе выполнял отдел экономики и труда администрации ***, начальником которого являлась ФИО1 судья обоснованно пришел к выводу о законности привлечения её к административной ответственности по ч.1 ст. 7.31. КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 не могут быть признаны состоятельными, т.к. состоят из ссылок на обстоятельства, являвшиеся предметом исследования судьи, и которым была дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 июня 2010 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Ю.Т. Самохвалов

Копия верна.

Судья: Ю.Т. Самохвалов