Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Дагестан Джарулаев А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ОАО Рыбокомбинат «Главный Сулак» на постановление судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от 15 августа 2014 года, которым юридическое лицо – ОАО «Рыбокомбинат «Главный Сулак» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и на основании которого назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <.> (<.>) рублей,

установил:

постановлением судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан установлено, что ОАО «Рыбкомбинат «Главный Сулак» в период с 11 сентября 2013 г. по 21 декабря 2013 г. в лице своих работников - рыбаков, действующих от имени общества и в его интересах, осуществляло промысловую деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке № в Каспийском море с нарушением абз. 7 п. 10, и абз. 2 п. 16.1 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от <дата>№ «Об утверждении правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного Бассейна».

Так, при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов в период с 11 сентября 2013 г. по 21 декабря 2013 г. ведение промыслового журнала проводилось с нарушениями требований рыбоохранного законодательства. При ведении документации, отражающей ежедневную деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов за указанный период, записи в графы раздела IV промыслового журнала общества, а именно «Номер операции, связанной с добычей (выловом) водных биоресурсов», «Наименование каждой операции», связанной с добычей (выловом) водных биоресурсов (постановка, переборка, снятие орудий добычи (вылова)», «Время начала, окончания каждой операции, связанной с добычей (выловом) водных биоресурсов (час, минута)», «Наименование пользователя, получившего разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов», «Наименование подразделения пользователя (бригада, звено) осуществляющего добычу (вылов) водных биоресурсов», «Размер ячейки орудия добычи (вылова)», «Наименование на добычу (вылов) водных биоресурсов», «место добычи (вылова) водных биоресурсов (район, рыбопромысловый участок, водоем)», «Вес добытых (выловленных) водных биоресурсов по видам (кг) (добыто (выловлено) возвращенных в среду обитании)», «Вес добытого (выловленного) водных биоресурсов (кг)», «Подпись ФИО и печать должностного лица уполномоченного федерального органа исполнительной власти, присутствующего при погрузке, выгрузке или перегрузке уловов водных биоресурсов, рыбной и иной продукции из них» и «Подпись и ФИО лица, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов (на 24:00 местного времени)» не производились, либо производились с нарушением требований Приказа Федерального агентства по рыболовству № 942 от 18 ноября 2010 г. «Об утверждении формы промыслового журнала» и Письма Федерального агентства по рыболовству № 1846-ВБ/У02 от 07 апреля 2011 г. «Об изготовлении промыслового журнала и производстве записей в нем». Записи в промысловом журнале общества производились лицом не указанным в разрешении № на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на 2013 г. В указанный период рыбаками общества осуществлялась добыча рыбы частиковых видов, а именно «линь» без выделенной для ее добычи (вылова) квоты.

На момент совершения правонарушения ОАО «Рыбкомбинат «Главный Сулак» обладало всемиорганизационно-распорядительными функциями по отношению к рыбакам, осуществляющим добычу водных биоресурсов в соответствии с трудовыми договорами, однако оно не приняло каких-либо действенных мер, направленных на недопущение нарушений Правил рыболовства.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд РД представитель ОАО «Рыбокомбинат «Главный Сулак» ФИО3 просит постановление судьи Каспийского городского суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Рыбокомбинат «Главный Сулак» ФИО3 апелляционную жалобу поддержал и просил её удовлетворить.

Представитель ПУ ФСБ России по РД ФИО4 просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и исследовав собранные по делу доказательства, нахожу, что оснований для отмены постановления судьи не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 КоАП Российской Федерации нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Согласно п. 10 Приказа Росрыболовства от 13.01.2009 N 1 "Об утверждении Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна" при осуществлении видов рыболовства, указанных в пункте 3 Правил рыболовства (за исключением любительского и спортивного рыболовства), пользователи: обеспечивают раздельный учет вылова и приема по видам водных биоресурсов, указание весового (размерного) соотношения видов в улове, орудий лова и мест вылова (район, подрайон, промысловая зона, квадрат) в промысловом журнале и других отчетных документах; ведут документацию, отражающую ежедневную деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов: промысловый журнал; располагают сертифицированным оборудованием для взвешивания улова с наличием сертификата на судах, рыбопромысловых участках и рыбоприемных пунктах, а также схемой расположения на судне трюмов и грузовых твиндеков, заверенной судовладельцем, с указанием их размеров и объемов для определения количества улова водных биоресурсов объемно-весовым способом и учета выработанной из них рыбопродукции в установленном порядке.

Пунктом 9 части 2 статьи 14.4 Федерального закона от 30 ноября 1995 г. N 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации" предусмотрена обязанность лиц, осуществляющих рыболовство на континентальном шельфе, вести промысловый журнал в соответствии с формой, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, а именно установленной Приказом Федерального агентства по рыболовству от 18.11.2010 N 942.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Квалификации по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила осуществления рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод.

Основанием привлечения Общества к административной ответственности послужили установленные должностным лицом факты о том, что приведенные положения закона заявителем нарушены.

Из материалов дела следует, что согласно разрешению <.>, выданного <дата> Западно-Каспийским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству по Республике Дагестан на промышленную добычу (вылов) водных биоресурсов с <дата> по <дата> г., лицом ответственным за добычу (вылов) водных биоресурсов является ФИО5

В период с <дата> по <дата> ведение промыслового журнала производилось с нарушениями требований рыбоохранного законодательства.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных, допустимых, относимых и достоверных доказательств: протоколом об административном правонарушении от <дата> /л.д. 80-83/; видеоматериалом (CD-диск в деле); копией промыслового журнала /л.д. 13-39/.

Действия ОАО «Рыбокомбинат «Главный Сулак», как ответственного за ведение промыслового журнала в соответствии с законодательством, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами доказательствам по делу, отмену судебного не влечет, поскольку не свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях норм права.

Таким образом, ОАО «Рыбкомбинат «Главный Сулак» в период с 11.09.2013 по 21.12.2013 при осуществлении промышленного рыболовства допустило ненадлежащее ведение учета и представление сведений о добыче с фактическим искажением размеров уловов водных биологических ресурсов, что подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация действий ОАО «Рыбкомбинат «Главный Сулак» осуществлена должностным лицом на основании всестороннего и полного исследования всех обстоятельств совершенного административного правонарушения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 г. N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства".

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ОАО «Рыбкомбинат «Главный Сулак» состава административного правонарушения основаны на неверном толковании норм материального права. Аналогичные доводы были предметом проверки судьей нижестоящего суда, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях.

Постановление о привлечении ОАО «Рыбкомбинат «Главный Сулак» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ОАО «Рыбкомбинат «Главный Сулак» в пределах санкции части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Каспийского городского суда от 15 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО «Рыбокомбинат «Главный Сулак» оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Рыбокомбинат «Главный Сулак» ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РД

А.К. Джарулаев