Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Адыгея Ткаченко В. В., рассмотрел протест заместителя прокурора Тахтамукайского района на не вступившее в законную силу решение судьи Тахтамукайского районного суда от 11 апреля 2011 года, которым постановлено:

постановление начальника ОФМС России по Республике Адыгея в Тахтамукайском районе ФИО1 № 779 от 09.11.2010 года о привлечении к административной ответственности по ст. 18.9 ч. 1 КоАП РФ директора ООО «Атлас-Н» ФИО2, и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей –отменить, и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Заслушав объяснения ФИО2, в отношении которой вынесено постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам ее жалобы на это постановление, ее защитника по ордеру – <данные изъяты> ФИО3, возражавших против удовлетворения протеста, судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника ОФМС России по РА в Тахтамукайском районе от 09.11.2010 года директор ООО «Атлас- Н» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ, и на него наложено дисциплинарное взыскание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Тахтамукайского районного суда от 11.04.2011 года по жалобе ФИО2, постановление № 779 от 09.11.2010 года по делу об административном правонарушении отменено, а производство по делу - прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ.

Заместитель прокурора Тахтамукайского района Ч. Х. Гунай обжаловал указанное решение судьи Тахтамукайского районного суда, в своем протесте просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности, а дело - возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

При этом, в обоснование указывает, что в графах раздела 3 бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в РФ «Сведения о принимающей стороне», ФИО2, являясь <данные изъяты>, не указала фактический адрес местонахождения юридического лица. Между тем, судья пришел к неправомерному, как он считает, выводу об отсутствии нарушений установленного порядка оформления в числе прочих документов, уведомления о прибытии, влекущих ответственность по ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ. Кроме того, норма- дефиниция ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ, определяющая содержание административного правонарушения, не связывает момент возникновения ответственности с прямым умыслом. В связи с этим, ответственность возникает, как он полагает, и по неосторожности, независимо от ее формы. По его утверждению, судья Тахтамуайского районного суда не дал соответствующей оценки тому факту, что директор ООО «Атлас-Н» по небрежности не приняла всех необходимых мер в целях соблюдения порядка оформления документов, необходимых для постановки на миграционный учет по месту пребывания иностранного гражданина.

Проверив материалы дела и доводы протеста, считаю, что оспариваемое решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ, нарушение должностным лицом организации, принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, обеспечивающей их обслуживание или выполняющей обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации и транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право их пребывания, проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, <данные изъяты> ФИО2, принимающая в Российской Федерации гражданина Республики Грузия Эрола Исмаила, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представила в отдел ФМС России по РА оформленное с нарушением установленного законом порядка уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на территории РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом, пунктом 3 статьи 26.1 того же кодифицированного нормативного правового акта к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В связи с этим, отменяя указанное постановление и прекращая производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья Тахтамукайского районного суда законно исходил из того, что состав административного правонарушения по признакам, указанным в диспозиции ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ, образуют виновные противоправные действия должностного лица- принимающей стороны.

В соответствии с п.п. «а» п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона представляет уведомление установленной формы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета, которое является основанием для постановки иностранных граждан и лиц без гражданства на миграционный учет.

Сведения, которые должны быть указаны в бланке уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на территории РФ, установлены Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 9 от 15.01.2007 года.

В соответствии с пунктами 24 указанных выше Правил (в действующей редакции Постановления № 913 от 10.11.2009 года), в случае если принимающей стороной является организация, в уведомлении о прибытии помимо сведений о лице, подлежащем постановке на учет, предусмотренных подпунктом «а» пункта 23 настоящих Правил, указываются следующие сведения:

а) фамилия, имя, отчество ответственного лица организации;

б) вид и реквизиты (серия, номер, дата выдачи, срок действия) документа, удостоверяющего личность ответственного лица организации;

в) адрес места жительства ответственного лица организации;

г) наименование организации;

д) фактический адрес организации;

е) идентификационный налоговый номер организации.

Кроме того, пунктами 25 и 28 Правил предусмотрено, что организация, принимающая иностранного гражданина, свое согласие на временное нахождение у нее иностранного гражданина выражает подписью на оборотной стороне уведомления о прибытии.

Принимающая сторона к уведомлению о прибытии, представляемому (направляемому) в территориальный орган Федеральной миграционной службы, прилагает копию документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина.

Довод прокурора о том, что в бланке уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в РФ, ФИО2 не указала фактический адрес местонахождения общества с ограниченной ответственностью «Атлас-Н», сам по себе не свидетельствует о ее виновности в нарушении установленного порядка оформления уведомления о прибытии.

Как следует из материалов дела, по прибытии гражданина Республики Грузия Эрола Исмаила ФИО2 в установленный законом срок уведомила о данном факте отдел ФМС по РА, сотрудниками которого ей выдан бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в РФ. Так как в пункте 3.2 раздела 3 бланка уведомления о прибытии «Сведения о принимающей стороне (ответственном лице- организации)» отсутствует графа «фактический адрес», то ФИО2 по объективным обстоятельствам не указала и не могла указать местонахождение ООО «Атлас-Н».

Кроме того, как следует из содержания бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в РФ, представленного на л.д. л.д. 29 в надлежащего заверенной ксерокопии, должностное лицо ОФМС по РА, принявшее от ФИО2 это уведомление, проверило правильность заполнения бланка и точность указанных в нем сведений, а также наличие прилагаемых к уведомлению о прибытии необходимых документов.

Согласно отметке ОФМС по РА, имеющейся в отрывной части ксерокопии бланка уведомления о прибытии, возвращенной ФИО2, данное уведомление принято 24 июня 2010 года. Следовательно, предоставив такую отметку, ОФМС по РА подтвердило факт выполнения ФИО2 действий, необходимых для постановки гражданина Республики Грузия ФИО4 на учет по месту пребывания в <...>.

25 июня 2010 года иностранный гражданин поставлен на миграционный учет по месту пребывания на срок, заявленный в уведомлении - до 27 июня 2010 года.

Таким образом, как показал анализ собранных по делу доказательств в их совокупности, судья на основе всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ.

Ссылка прокурора на то, что директор ООО «Атлас-Н» по небрежности не приняла необходимых мер в целях соблюдения порядка оформления документов, необходимых для постановки на миграционный учет по месту пребывания гражданина Республики Грузия, не свидетельствует о незаконности и необоснованности оспариваемого решения. Специальными положениями ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ, предусматривающими конкретные основания административной ответственности, имеющими большую юридическую силу по сравнению с общими нормами ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ, предусмотрено, что ответственность по ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ влекут виновные действия должностного лица в форме прямого умысла, а не неосторожности (небрежности), как ошибочно полагает прокурор.

При таких условиях, решение судьи Тахтамукайского районного суда от 11.04.2011 года является законным и обоснованным, в связи с чем предусмотренных п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оснований для его отмены или изменения, в том числе тех, на которые ссылается прокурор, не имеется. С учетом этого, полагаю, что оно подлежит оставлению без изменения в силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а протест прокурора–без удовлетворении ввиду его необоснованности.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Тахтамукайского районного суда от 11 апреля 2011 года, которым постановление начальника ОФМС России по Республике Адыгея №779 от 09.11.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ, вынесенном в отношении директора ООО «Атлас-Н» ФИО2, отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения – оставить без изменения, а протест – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея - Ткаченко В. В.

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея В. В.Ткаченко