Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Шигапова СВ., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Виста» по жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение судьи Центрального районного суда города Челябинска от 14 октября 2014 года,

Установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Челябинской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Челябинской области от 08 августа 2014 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Виста» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Центрального районного суда города Челябинска от 14 октября 2014 года протест прокурора отдела прокуратуры города Челябинска на постановление заместителя главного государственного инспектора Челябинской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Челябинской области от 08 августа 2014 года удовлетворен, указанное постановление отменено.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области) просит решение судьи районного суда отменить, постановление от 08 августа 2014 года оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполноту исследования материалов дела и нарушение норм материального права. Полагает, что судом не было учтено то обстоятельство, что обследование земельного участка, принадлежащего на праве аренды обществу с ограниченной ответственностью «Виста», проводилось с участием директора по общим вопросам общества П.В.Н.., который не являлся уполномоченным представителем юридического лица, а полученные прокуратурой объяснения

по вопросу осуществления деятельности по эксплуатации автомойки были даны лицом, не участвующим в проведении проверки - директором общества с ограниченной ответственностью П.В.Н.., в силу чего приходит к выводу, что полученные при обследовании земельного участка доказательства были получены с нарушением закона без участи уполномоченного представителя общества с ограниченной ответственностью «Виста». Считает, что в оспариваемом постановлении не определен объект административного правонарушения, поскольку не указана площадь земельного участка, используемого не по целевому назначению. Обращает внимание на нарушение судом требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что судьей первой инстанции не указано, в чем выразилось нарушение должностного лица при вынесении постановления и что необходимо устранить при повторном рассмотрении дела вопреки требованиям пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель Управления Росреестра по Челябинской области, прокурор города Челябинска, представители общества с ограниченной ответственностью «Виста» в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации судья областного суда сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представивших.

Проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья областного суда находит вынесенное по делу решение не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в

совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования закона при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда выполнены.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Административная ответственность по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте

недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости (пункты 13, И части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Земельный участок может быть использован его землепользователями только в соответствии с установленным назначением. Землепользователи не имеют права самовольно изменять целевое назначение земельного участка. Невыполнение данного требования образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что административным органом проведена проверка организации на предмет соблюдения организацией требований земельного законодательства на земельном участке, пользование которым общество осуществляет на основании договора аренды.

23 июня 2014 года прокурором отдела прокуратуры города Челябинска Самойловым Р.В. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Виста» было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью «Виста» 18 июня 2014 года по адресу город Челябинск, улица Воровского, ГБУЗ «Челябинскя областная клиническая больница», использовало земельный участок не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к категории земель населенных пунктов и разрешенным использованием для эксплуатации временной нестационарной автостоянки - фактически земельный участок используется для эксплуатации автостоянки и автомойки.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях общества с ограниченной ответственностью «Виста» состава административного правонарушения, при этом указав на отсутствие в ходе проведения проверки законного представителя юридического лица в отношении которого ведется

производство по делу об административном правонарушении, отсутствием в материалах административного дела сведений о территориальной площади объекта, что препятствует должностному лицу полно и всесторонне учесть доказательства в отношении предполагаемого правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением прокурором отдела прокуратуры города Челябинска был принесен протест в Центральный районный суд города Челябинска, в котором просил отменить постановление должностного лица от 08 августа 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Виста», по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя протест прокурора и отменяя постановление заместителя главного государственного инспектора Челябинской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Челябинской области от 08 августа 2014 года с возвращением материалов дела на новое рассмотрение в Управление Росреестра по Челябинской области, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления должностное лицо пришло к преждевременному выводу об отсутствии состава вмененного обществу с ограниченной ответственностью «Виста» правонарушения, сделанному без надлежащей оценки совокупности всех доказательств и без достаточной аргументации.

С такими выводами судьи районного суда находит необходимым согласиться судья областного суда, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего дела.

Доводы жалобы, повторяют правовую позицию представителя Управления Росреестра по Челябинской области А.А.В.., выраженную в ходе судебного заседания, которые были проверены и которым судьей районного суда была дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой судья областного суда не находит.

Довод жалобы о том, что в оспариваемом постановлении не определен объект административного правонарушения, поскольку не указана площадь земельного участка, используемого не по целевому назначению опровергается материалами дела, содержащими сведения об используемом земельном участке. Отсутствие указания в обжалуемом постановлении площади части земельного участка, занимаемого конкретно автомойкой, не

//г

влечет отмену судебного решения, поскольку выводы о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах с достаточной полнотой и правильно приведенных в оспариваемом постановлении.

Не соответствуют резолютивной части решения доводы заявителя о нарушении судом требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что судьей районного суда не указано в чем выразились допущенные должностным лицом при принятии постановления нарушения и что необходимо устранить при повторном рассмотрении дела вопреки требованиям пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы в указанной части по существу, сводятся к иному субъективному толкованию заявителем норм права, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного постановления, принятого на основе всестороннего и полного исследования совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом всех обстоятельств дела.

При этом иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи городского суда и не опровергают их.

Довод об отсутствии полномочий у представителя юридического лица представлять интересы общества при проведении проверки не подлежал рассмотрению в ходе судебного разбирательства, поскольку является предметом рассмотрения при решении вопроса о наличии либо отсутствии вины юридического лица в совершении инкриминируемого последнему административного правонарушения, что выходит за пределы судебного разбирательства по протесту прокурора, поскольку такими полномочиями в рамках настоящего дела обладает лишь должностное лицо, уполномоченное на рассмотрение дела об административном правонарушении. Судья же районного суда отменил оспариваемое постановление по причине допущенных последним существенных нарушений норм процессуального права, повлекших незаконность принятого постановления.

При рассмотрении представления судьей районного суда обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно и с учетом положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана верная оценка всем представленным по делу доказательствам.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения судьи районного суда, при рассмотрении дела допущено не было, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного

суда

Решил:

Решение судьи Центрального районного суда города Челябинска от 14 октября 2014 года оставить без изменения, жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Судья: