Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Курдяевой О.М., защитника заведующей муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Центр развития ребенка-Детский сад №19» (МБДОУ «ЦРР-Детский сад №19) Лапшиной Н.М. на решение судьи Сосновоборского городского суда от 11 декабря 2013 года, которым оставлено без изменения постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора отдела надзорной деятельности г. Сосновый Бор управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Ленинградской области, государственного инспектора по пожарному надзору Л., которым Лапшина Н.М. как заведующая детским садом №19 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1,3,4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцати) тысяч рублей,

установил:

постановлением государственного инспектора по пожарному надзору установлены следующие обстоятельства совершения административного правонарушения, установленные при проведении плановой проверки объекта защиты, здания детского дошкольного учреждения: нарушены требования пожарной безопасности, установленные Федеральным законом от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Строительными нормами и правилами «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 21-01-97, строительными нормами и правилами «Внутренний водопровод и канализация зданий» СНиП 2.04.01-85, нормами пожарной безопасности «Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний» НПБ 151-2000, сводом Правил «Система противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре» СП 3.13130.2009, «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» НПБ 104-03, Нормами пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» НПБ 110-03, «Правилами противопожарного режима, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390 «О противопожарном режиме». СП 5.13130.2009 п.14.4, что подтверждает совершение заведующей детским садом административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Лапшина Н.М. обратилась в суд с жалобой на постановление и просила постановление изменить в части касающейся объекта защиты, здания учреждения.

Решением судьи Сосновоборского городского суда от 11 декабря 2013 года постановление оставлено без изменения, жалоба Лапшиной Н.М. без удовлетворения.

В жалобе на постановление защитник Курдяева О.В. указывает, что постановление должностного лица оспаривалось частично, поскольку нельзя согласиться с пунктами <данные изъяты> постановления, которыми установлена ответственность заведующей образовательным учреждением за то, что между поручнями ограждений лестничных маршей не предусмотрен зазор шириной в свету не менее <данные изъяты> мм; не предусмотрена задвижка с электроприводом на обводной линии для пропуска противопожарного расхода воды; ширина марша лестницы, расположенной в лестничной клетке и предназначенной для эвакуации людей менее <данные изъяты> метра; ширина эвакуационных выходов в свету менее <данные изъяты> метра; ширина эвакуационного пути по коридору при одностороннем расположении дверей менее <данные изъяты> метра (помещение №<данные изъяты>); в полу на путях эвакуации допущен перепад высот менее <данные изъяты> см.; наружные эвакуационные лестницы не соответствуют нормативным требованиям по высоте ступеней более <данные изъяты> см и ограждению высотой менее <данные изъяты> метра. Заявитель не согласен с принятым решением, поскольку не учтены требования п.1.4 «СНиП 21-01-97» о соблюдении противопожарных требований, предусмотренных в других нормативных актах. Здание дошкольного учреждения построено в <данные изъяты> году и требования строительных норм и правил того времени были соблюдены. Кроме того в 1989 году введены в действие Правила пожарной безопасности для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений ППБ-101-89, утверждены государственным комитетом СССР по народному образованию. (Приказ от 4 июля 1989 года N 541 с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 27.07.2006 N ГКПИ06-595). Пунктом 4 ст.4 Федерального закона от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что если устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие правила. Для исполнения указанных требований необходимо закрыть образовательное учреждение и его эксплуатация будет невозможна. Просит отменить постановление и решение в части исполнения указанных требований и прекратить производство по делу.

Выслушав объяснения защитников Лапшиной Н.М., Курдяевой О.В. и Варнавского Д.М., поддержавших и уточнивших доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, нахожу, что постановление государственного пожарного инспектора № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Сосновоборского городского суда от 11 декабря подлежат изменению с прекращением производства по делу в части.

В соответствии с ч. 4 ст.4 Федерального закона №123-ФЗ т 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В соответствии с требованиями ст.42 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные настоящим Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения к следующим зданиям и сооружениям:

1) к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований;

Материалами дела установлено, что здание детского сада №19 введено в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году, передано в оперативное управление МБДОУ «ЦРР-Детский сад №19» в 2001 году как указано в постановлении муниципального образования и акте о передаче.

Устранение нарушений требований пожарной безопасности, отмеченных в протоколах об административных правонарушения №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицированных как административные правонарушения предусмотренные частями 1, 3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ и оспариваемые Лапшиной Н.М. связаны с необходимостью проведения ремонта и реконструкции здания, за исключением нарушения правил, касающихся установления задвижки с электроприводом на обводной линии для пропуска противопожарного пропуска воды, открывающейся автоматически, что связано с противопожарной автоматикой и обоснованно отнесено к нарушениям, предусмотренным ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

При проведении проверки, составлении протоколов об административных правонарушениях, указанные обстоятельства во внимание не были приняты, в то время как в указанной части имеющее место несоответствие между требованиями правил пожарной безопасности и объектом, переданным учреждению, возглавляемому Лапшиной Н.М., не связано с нарушениями Лапшиной Н.М. обязанностей заведующей. Не дано оценки указанному обстоятельству и требованиям федерального законодательства и в решении судьи Сосновоборского городского суда.

Постановление и решение подлежат изменению в указанной части с исключением из постановления и решения указаний на нарушения, связанные с тем, что между поручнями ограждений лестничных маршей не предусмотрен зазор шириной в свету не менее <данные изъяты> мм; ширина марша лестницы, расположенной в лестничной клетке и предназначенной для эвакуации людей менее <данные изъяты> метра; ширина эвакуационных выходов в свету менее <данные изъяты> метра; ширина эвакуационного пути по коридору при одностороннем расположении дверей менее <данные изъяты> метра (помещение №); в полу на путях эвакуации допущен перепад высот менее <данные изъяты> см.; наружные эвакуационные лестницы не соответствуют нормативным требованиям по высоте ступеней более <данные изъяты> см и ограждению высотой менее <данные изъяты> метра. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению за отсутствием в действиях Лапшиной Н.М. состава административного правонарушения.

Поскольку нарушение требований, связанных с тем, что между поручнями ограждений лестничных маршей не предусмотрен зазор шириной в свету не менее <данные изъяты> мм, квалифицированы по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ при исключении из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ указанного положения, производство по делу по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ подлежит прекращению.

В остальной части постановление и решение соответствуют требованиям закона и не оспариваются.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.4 КоАП РФ с назначением минимального размера административного штрафа по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, поскольку в соответствии с требованиями ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц-от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

решил:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора отдела надзорной деятельности г. Сосновый Бор управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Ленинградской области, инспектора по пожарному надзору Л. и решение судьи Сосновоборского городского суда от 11 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении заведующей муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Центр развития ребенка-Детский сад №19» (МБДОУ «ЦРР-Детский сад №19) Лапшиной Н.М.изменить, исключить из постановления и решения указание на то, что между поручнями ограждений лестничных маршей не предусмотрен зазор шириной в свету не менее <данные изъяты> мм; ширина марша лестницы, расположенной в лестничной клетке и предназначенной для эвакуации людей менее <данные изъяты> метра; ширина эвакуационных выходов в свету менее <данные изъяты> метра; ширина эвакуационного пути по коридору при одностороннем расположении дверей менее <данные изъяты> метра (помещение №); в полу на путях эвакуации допущен перепад высот менее <данные изъяты> см.; наружные эвакуационные лестницы не соответствуют нормативным требованиям по высоте ступеней более <данные изъяты> см и ограждению высотой менее <данные изъяты> метра.

Производство по делу в этой части и в части квалификации действий заведующей МБДОУ «ЦРР-Детский сад №19 Лапшиной Н.М. по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ производством прекратить.

В остальной части постановление и решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Телятников В.И.

(судья ФИО)