Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении начальника управления строительства Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области ФИО1

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области от 06 июля 2016 года начальник управления строительства Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 сентября 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе по пересмотру решения судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 сентября 2016 года, ФИО1 просит его отменить и применить положений ст. 2.9 КоАП РФ, так как характер совершенного должностным лицом правонарушения сам по себе не содержит каких-либо существенных угроз охраняемым общественным отношениям, правонарушение не повлекло наступления негативных последствий.

Проверив законность и обоснованность постановления и решение суда в полном объеме, заслушав ФИО1, защитника ФИО4, поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 14.32 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Как следует из материалов дела и установлено судом 21 октября 2015 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке www.sberbank-ast.ru размещены извещения об осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на право заключения контракта на поставку, сборку и расстановку не монтируемого оборудования (мебели) по объекту: «Детское дошкольное образовательное учреждение на 75 мест в <адрес>» <адрес><адрес><адрес>, номер извещения 0№, и документации об электронном аукционе.

Анализ технического задания рассматриваемого аукциона, показал, что в один лот объединены технологически и функционально не связанные между собой товары, а именно к поставке требуется овоскоп (прибор для определения качества яиц путем их просвечивания), тогда как предметом торгов является поставка, сборка и расстановка не монтируемого оборудования (мебели).

По результатам рассмотрения дела 1718-ФАС52-10/15 администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области признана нарушившей ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции».

ФИО1 являлся должностным лицом - начальником управления строительства Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области и на нем лежала обязанность по исполнению требований Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Соответственно, он является субъектом рассматриваемого правонарушения.

Вышеуказанные обстоятельства установлены материалами административного дела.

Оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части не имеется.

При таких обстоятельствах, заместитель руководителя УФАС по Нижегородской области правильно своим постановлением от 06 июля 2016 года привлек ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, а судья Кстовского городского суда Нижегородской области обоснованно своим решением от 23 сентября 2016 года отказал ФИО1 в удовлетворении жалобы на указанное постановление.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения, были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. При этом правоприменителю предоставлено право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Вопреки доводам жалобы совершенное правонарушение обоснованно не признано судьей малозначительным.

Вместе с тем, судья городского суда, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, не нашел оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Оценив представленные в дело доказательства, и принимая во внимание характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностным лицом требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере защиты конкуренции и сохранения принципов публичности, открытости, прозрачности, оно не может быть признано малозначительным.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ в минимальном размере.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 сентября 2016 года и постановление заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области от 06 июля 2016 года – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда Д.В. Шелудяков