Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. начальника Межрайонной ИФНС России [номер] по Нижегородской области советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО4 на решение судьи Сергачского районного суда Нижегородской области от 16 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, в отношении руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением и.о. начальника Межрайонной ИФНС России [номер] по Нижегородской области советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО4 от 10 июня 2020 года руководитель ООО «Железный выбор» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Решением заместителя руководителя УФНС России по Нижегородской области от 10 августа 2020 года постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России [номер] по Нижегородской области советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО4 от 10 июня 2020 года оставлено без изменения, жалоба ФИО5 без удовлетворения.

Решением судьи Сергачского районного суда Нижегородской области от 16 октября 2020 года указанные выше постановление и решение административного органа отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, и.о. начальника Межрайонной ИФНС России [номер] по Нижегородской области советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО4 просит судебное решение от 16 октября 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд ФИО2 не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя административного органа ФИО6, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных лиц за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Как усматривается из судебного решения, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1 по п. 1 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, послужили выводы суда о том, что совокупность, представленных административным органом доказательств в подтверждение того, что адрес места нахождения юридического лица не менялся, не позволяет сделать вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В частности, судом было установлено, что из постановления и решения по делу в отношении ФИО2, являющегося руководителем ООО «<данные изъяты>», следует, что факт правонарушения, т.е. не предоставление им достоверных сведений об адресе места нахождения юридического лица – Общества в установленный законодательством срок, подтверждается заявлением собственника от 17.06.2019 года и уведомлением о необходимости предоставления достоверных сведений № 652 от 04.07.2019 года.

Однако, в представленном административным органом суду деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отсутствуют как заявление собственника ФИО7 от 17.06.2019 года, так и уведомление за № 652 от 04.07.2019 года о том, что налоговым органом ФИО1 уведомлен о необходимости предоставления достоверных сведений, а также доказательства направления уведомления руководителю Общества ФИО2 Отсутствуют и доказательства, подтверждающие факт получения иным способом ООО «<данные изъяты>» ФИО1, данного уведомления.

Вместе с тем, из жалобы заявителя следует, что 12.10.2020 года в Инспекцию поступил запрос Сергачского районного суда Нижегородской области от 06.10.2020 года [номер] о предоставлении дополнительных материалов по делу об административном правонарушении, которые необходимо было представить в суд в 3-х дневный срок с момента получения запроса.

С сопроводительным письмом от 14.10.2020 года [номер] в адрес суда регистрирующим органом были направлены следующие документы: заявление ФИО7 от 17.06.2019 года; уведомление о необходимости предоставления достоверных сведений от 04.07.2019 № 652 с доказательством его отправки (ШПИ 60391752355411).

Документы были отправлены почтовым отправлением по адресу, указанному в запросе суда и согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, ответ поступил в отделение Почты [адрес] – 17.10.2020 года и получен адресатом – 22.10.2020 года.

Однако, 16.10.2020 года согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Сергачского районного суда Нижегородской области, жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление от 10.06.2020 [номер] и решение УФНС России по Нижегородской области от 10.08.2020 [номер]-ЗГ/01899@ отменены.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Поскольку оценка, представленных Инспекцией документов: заявления ФИО7 от 17.06.2019 года, уведомления о необходимости предоставления достоверных сведений от 04.07.2019 № 652 и других (л.д.115-174) имеет существенное значение для правильного разрешения дела, то решение судьи Сергачского районного суда Нижегородской области от 16 октября 2020 года следует признать необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, влияющих на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения данного дела.

Согласно п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, решение судьи Сергачского районного суда Нижегородской области от 16 октября 2020 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Сергачский районный суд Нижегородской области.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 16 октября 2020 года - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1 направить на новое рассмотрение в Сергачский районный суд Нижегородской области.

Судья Е.М. Столбов