Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «***» на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года, которым

Общество с ограниченной ответственностью «***», ОГРН ***, ИНН/КПП ***, место нахождения *** признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде ***,

УСТАНОВИЛ:

В период с 26 сентября 2014г. по 29 сентября 2014г. специалистами Департамента культурного наследия города Москвы была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «***», по итогам которой был составлен АКТ №*** и 29.09.2014г. вынесено предписание об устранении нарушения обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации и г.Москвы №***в срок до 01 марта 2015 года.

06 апреля 2015г. главным инспектором Инспекции по контролю соблюдения законодательства в области государственной охраны объектов культурного наследия Мосгорнаследия *** составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «***» по ч.18 ст.19.5 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

На постановление судьи районного суда защитником юридического лица принесена жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы защитник указал, что судом первой инстанцией неверно были установлены обстоятельства по делу, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; дело рассмотрено в отсутствие законного представителя и защитника ООО «***», не извещенных о времени и месте судебного заседания; вина юридического лица в неисполнении предписания отсутствует, т.к. со стороны Мосгорнаследия неоднократно отклонялась проектная документация, предоставляемая для согласования; выявленные нарушения невозможно было устранить в срок, указанный в предписании; обществом были предприняты все возможные меры для выполнения предписания.

В судебном заседании законный представитель ООО «***» ФИО1 и защитник Смирнов А.Л. доводы жалобы поддержали, представили дополнения к жалобе, дополнительно суду пояснили, что письмом от 10.06.2015г. Департамент городского имущества г.Москвы указал, что не возражает против продления срока для предоставления оформленной в установленном законом порядке разрешительной документации, ООО «***» не обращалось в Мосгорнаследие для решения вопроса о продлении срока исполнения предписания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав законного представителя ООО «***» ФИО1 и защитника Смирнова А.Л., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Диспозиция ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ООО «***» является пользователем объекта культурного наследия регионального значения «***» по адресу ***.

Предмет охраны Объекта утвержден распоряжением Департаментом культурного наследия города Москвы от 06.09.2012г. №***. Зона охраны Объекта утверждена постановлением Правительства Москвы от 16.12.1997г. №***. Охранное обязательство пользователя Объекта оформлено ООО «***» 10 февраля 2012 года №*** со сроком действия акта технического состояния до 19.08.2016г.

Мосгорнаследие 29.09.2014г. вынесено предписание об устранении нарушения обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации и г.Москвы №*** в срок до 01 марта 2015 года. На ООО «***» возлагалась обязанность: 1) демонтировать либо согласовать в установленном порядке с Мосгорнаследием размещение навесного оборудования (фонари, видеокамера, сплит-система) на главном фасаде; 2) привести в соответствие с материалами БТИ, входящими в состав охранного обязательства, либо согласовать в установленном порядке перепланировку и переоборудование помещений Объекта; 3) разработать и согласовать в установленном порядке с Мосгорнаследием проект реставрации по плановому (реставрационному) заданию Мосгорнаследия, предусматривающий воссоздание утраченных элементов предмета охраны.

23 марта 2015 года специалистами Мосгорнаследия на основании распоряжения Департамента культурного наследия города Москвы от 04 марта 2015г. №*** проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «***» на предмет установления факта исполнения предписания Мосгорнаследия №*** от 29.09.2014г.

В результате проверки установлено, что выявленные нарушения обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации и г.Москвы в срок до 01 марта 2015 года не устранены: навесное оборудование (фонари, видеокамера, сплит-система) не демонтированы, соответствующая документация на согласование размещения указанного оборудования в Мосгорнаследие не направлялась; перепланировка и переоборудование помещений не приведены в соответствие с материалами БТИ, документация на согласование проведенных перепланировок и переоборудования помещений Объекта в Мосгорнаследие не представлено, т.е. ООО «***» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.18 ст.19.5 КоАП РФ.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность ООО «***» подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, в котором отражено существо правонарушения; распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 04.03.2015г. №***; уведомлением о проведении проверки от 10.03.2015г.; заданием на осуществление мероприятий по государственному надзору №***от 16.03.2015г.; актом №*** от 23.03.2015г.; с приложением фотоматериала; актом №*** от 29.09.2014г. проведения плановой выездной проверки с приложением фотоматериала; предписанием об устранении нарушений от 29.09.2014г. №***; охранным обязательством пользователя объекта культурного наследия от 10.02.2012г. №***; копией договора №***аренды нежилого фонда от 06.12.2010г.; выпиской из технического паспорта на здание (строение); иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи о том, что ООО «***» не выполнило в установленный срок предписание от 29.09.2014г., соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с этим выводом оснований не имеется.

Действия ООО «***» правильно квалифицированы по ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.18 ст.19.5 КоАП РФ выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания, органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

В силу положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая что ООО «***» не выполнило предписание в установленный законом срок, за продлением срока предписания в установленном законом порядке не обращалось, доказательства того, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела отсутствуют прихожу к выводу, что доводы жалобы о том, что выявленные нарушения невозможно было устранить в срок, указанный в предписании, обществом были предприняты все возможные меры для выполнения предписания являются несостоятельными.

Довод защиты о том, что Департамент городского имущества г.Москвы, как собственник имущества, не возражал против продления срока для предоставления оформленной в установленном законом порядке разрешительной документации отклонен судом, т.к. Департамент культурного наследия города Москвы, в соответствии с Положением о Департаменте культурного наследия города Москвы, утвержденным Постановление Правительства Москвы от 26.04.2011 N *** является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим в т.ч.: функции по региональному государственному надзору за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия (далее - региональный государственный надзор в области охраны объектов культурного наследия); полномочия в области государственной охраны объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия. Со стороны Мосгорнаследия срок исполнения предписания не продлевался.

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Довод защиты на то, что протокол об административном правонарушении не был вручен ООО «***» не является основанием для отмены или изменения постановления судьи районного суда. Согласно материалам дела ООО «***» было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем направления телеграммы административным органом (л.д.34, 35). На составление протокола защитник и законный представитель юридического лица не явились. Копия протокола была направлена в адрес Общества 06 апреля 2015г. (л.д.6). Согласно информации, полученной с официального сайта в интернете Почты России *** письмо прибыло в место вручения 15.04.2015г., не было получено ООО «***» и возвращено в адрес отправителя с отметкой «за истечением срока хранения».

Довод жалобы на то, что дело рассмотрено в отсутствие защитника и законного представителя ООО «***», не извещенных о месте и времени судебного заседания признан судом не состоятельным. Как усматривается из материалов дела, определением суда от 29.04.2015г. судебное заседание назначено на 26.05.2015г., судебное извещение было направлено судом по месту нахождения юридического лица по адресу *** заказным письмом. Согласно информации, полученной с официального сайта в интернете Почты России *** судебное извещение вручено адресату 14.05.2015г. Довод о ненадлежащем извещении не нашел своего подтверждения в материалах дела. При таких обстоятельствах, судья районного суда, руководствуясь ст.ст.25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ, правильно рассмотрел дело в отсутствие защитника и законного представителя ООО «***».

Доводы защиты о допущенных нарушениях со стороны Почты России, связанных с вручением почтовой корреспонденции не подтверждаются материалами и не могут являться предметом рассмотрения настоящего дела. Административным органом и судьей районного суда, выполнены все необходимые процессуальные действия, направленные на соблюдение процессуальных прав ООО «***», в т.ч. права на защиту.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, а потому они не могут являться основанием к отмене постановления судьи и не свидетельствуют о невиновности ООО «***» в совершении правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.18 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «***» оставить без изменения, жалобу защитника Васильевой Л.П. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова