Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., при секретаре Ариеле П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ООО «Ойл-Трейд» на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по делу об административном правонарушении № от 21 июля 2016 года и решение судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 11 октября 2016 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Новосибирску от 21 июля 2016 года № ООО «Ойл-Трейд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Ойл-Трейд» обратилось в суд с жалобой на постановление.

Решением судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 11 октября 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Ойл-Трейд».

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, просит постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по делу об административном правонарушении № от 21 июля 2016 года и решение судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 11 октября 2016 года отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО «Ойл-Трейд» были представлены доказательства, что Общество не является субъектом вмененного административного правонарушения. Считает, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Общество заключало какие-либо договоры перевозки груза и отсутствуют какие-либо транспортные накладные, где ООО «Ойл-Трейд» указано как грузоотправитель, а также принимая во внимание, что ФИО1 не является работником ООО «Ойл-Трейд» и автомобиль ему передан по договору аренды, можно сделать вывод, что Общество неправомерно привлечено к административной ответственности по ст. 12.21.2 КоАП РФ.

Ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с нарушением установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока. Полагает, что внося изменения в постановление № по делу об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении № в части указания нового протокола об административном правонарушении № должностное лицо фактически дополняет его новыми доказательствами, которые изменяют и основание и содержание первоначального постановления. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ойл-Трейд» вынесено по истечении двух месяцев с момента выявления административного правонарушения, что является грубым нарушением КоАП РФ.

Также указывает, что постановление об административном правонарушении вынесено неуполномоченным должностным лицом с нарушением правил территориальной подсудности.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий для ее рассмотрения не усматривается.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения должностного лица – госинспектора МОТН и РАМТС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2, прихожу к следующему:

Часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Часть 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за перевозку опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозку опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Новосибирску от 21 июля 2016 года № ООО «Ойл-Трейд» признано виновным в нарушении правил перевозки опасных грузов, п. 23.5 Правил дорожного движения, а именно в организации перевозки опасного груза № ООН 1203 бензин регуляр-92 в количестве 23155л автомобилем КАМАЗ-4311415, государственный регистрационный знак № с полуприцепом-цистерной государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, при этом конструкция транспортного средства не соответствует требованиям п.9.2.5 приложения «В» ДОПОГ – отсутствует устройство ограничения скорости, соответствующее ЕЭК-89; ни в одном транспортном документе не указано данное отгрузочное наименование опасного груза, информация о классификационном коде, о знаке опасности, об адресе грузоотправителя п. 5.4.1.1 приложения «А» ДОПОГ, отсутствуют предупреждающие знаки п. 8.1.5 ДОПОГ.

Из материалов дела следует, что указанные нарушения были выявлены государственным инспектором МОТН и РАМТС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Новосибирской области 25 мая 2016 года в 11 час. 55 мин. по адресу: <адрес>

При рассмотрении дела судья Искитимского районного суда Новосибирской области в решении от 11 октября 2016 года пришел к выводу о том, что вина ООО «Ойл-Трейд» в нарушении правил перевозки опасных грузов полностью нашла свое подтверждение, действия Общества правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.17 - 12.21.2 КоАП РФ.

В соответствии с п.п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.17-12.21.2 КоАП РФ, от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель.

Протокол об административном правонарушении № от 11.07.2016 г. в отношении ООО «Ойл-Трейд» составлен государственным инспектором МОТН и РАМТС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Новосибирской областиФИО2, юридическое лицо на составление протокола об административном правонарушении не явилось, в протоколе указана дата и места рассмотрения дела об административном правонарушении: <...> каб. 1, 16 час. 21.07.2016 г. Копия протокола об административном правонарушении направлена ООО «Ойл-Трейд» и получена юридическим лицом 15.07.2016 г.

Постановление по делу об административном правонарушении № вынесено заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по городу Новосибирску ФИО3 с участием представителя юридического лица.

Судьей районного суда при проверке доводов жалобы сделан вывод о рассмотрении дела уполномоченным должностным лицом органов ГИБДД.

С указанным выводом согласиться нельзя.

Материалы дела не содержат доказательств того, что полномочия должностного лица ОГИБДД УМВД России по г.Новосибирску распространяются на рассмотрение дел об административных правонарушениях по ст. 12.21.2 КоАП РФ за совершение правонарушений вне территории города Новосибирска (правонарушение выявлено в городе Искитиме Новосибирской области).

Распоряжением ГУ МВД России по Новосибирской области от 30 января 2015 г. № 1/17р «О совершенствовании деятельности по контролю за соблюдением грузоперевозчиками установленных требований по перевозке тяжеловесных, крупногабаритных грузов автомобильным транспортом в 2015 году» установлено, что и.о. начальника ОГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску (ФИО4) вправе рассматривать административные материалы по фактам нарушения правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, выявляемых группой, осуществляющей контроль за соблюдением правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов на территории г.Новосибирска и Новосибирской области, а также материалов, составляемых сотрудниками МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области по ст. 12.21.2 КоАП РФ, на территории г.Новосибирска, Новосибирского района и р.п. Кольцово (пункты 8, 8.3 распоряжения).

Таким образом, указанное распоряжение не содержит полномочий заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску рассматривать административные материалы в отношении перевозки опасных грузов, в случае, если правонарушение совершено в районах Новосибирской области, не указанных в настоящем распоряжении.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Пунктом 2 ст. 29.5 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. По делу сведений о проведении административного расследования не содержится, определение о проведении административного расследования не выносилось. Таким образом, дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению уполномоченным должностным лицом ГИБДД по месту совершения правонарушения (г. Искитим Новосибирской области).

Таким образом, из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что нарушена территориальная подведомственность при рассмотрении дела, сведения о наличии у должностного лица ГИБДД полномочий на рассмотрение дела также отсутствуют.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, указанный конституционный принцип применим и к рассмотрению дела надлежащим должностным лицом.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление о привлечении ООО «Ойл-Трейд» к административной ответственности принято с существенным нарушением процессуальных требований, что влечет в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи и направление дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения дела в Новосибирском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 21 июля 2016 г. и решение судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 11 октября 2016 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Ойл-Трейд» - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску полковника полиции ФИО3№ от 21 июля 2016 г. и решение судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 11 октября 2016 года - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Ойл-Трейд» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья