Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Сириной М.В. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 26 февраля 2017 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 5 июня 2018 года, вынесенных в отношении в отношении Сириной Марии Викторовны, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 26.02.2017 № ** Сирина М.В. - начальник управления жилищных отношений администрации г. Перми признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 5.06.2018, вынесенным по результатам пересмотра дела по жалобе Сириной М.В., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Сирина М.В. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также в связи с существенными нарушениями процессуальных требований.

В судебном заседании в краевом суде, Сирина М.В., защитник Муравьева Е.С., будучи извещенными надлежаще, участия не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, согласно извещению 0156300007817000014 Управлением жилищных отношений администрации г. Перми проводился электронный аукцион на демонтаж многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 6.06.2017 ООО «***» (номер заявки **) отказано в допуске к участию в электронном аукционе в связи с несоответствием представленной информации.

Решением Управления антимонопольной службы по Пермскому краю от 15.06.2017 вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ООО «***» в действиях Управления жилищных отношений администрации г. Перми при проведении электронного аукциона на демонтаж многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. **** установлены нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о закупках, в части указания в инструкции по заполнению заявки положений, носящих двоякое толкование применительно к значению показателя материалов, используемых при выполнении работ, а именно труб стальных электросварных прямошовных, что вводит участников закупки в заблуждение.

В предписаниеи Управления антимонопольной службы по Пермскому краю от 15.06.2017 в целях устранения нарушений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Управлению жилищных отношений администрации г. Перми, Аукционной комиссии, АО «Единая электронная торговая площадка» предписано совершить следующие действия, в том числе, аукционной комиссии отменить протокол рассмотрения заявки единственного участника от 8.06.2017, отменить протокол рассмотрения заявок от 6.06.2017. Заказчику назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, дату проведения аукциона, а также размесить на официальном сайте ЕИС в сфере закупок информацию об отмене протоколов, о новой дате рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, о новой дате проведения аукциона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о закупках) при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в частности соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о закупках документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о закупках заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В силу части 2 статьи 33 Закона о закупках документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно части 2 статьи 66 Закона о закупках заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о закупках первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

При рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда установлено, что в пункте 4.1 раздела II информационной карты аукционной документации «Показатели товара, используемого при выполнении работ, оказании услуг» предусмотрено, что требования к товарам, используемым при выполнении работ, установлены в Приложении№ 1.1 к Техническому заданию. В приложении№ 1.1 к документации об аукционе в электронной форме в отношении товара - трубы стальные электросварные прямошовные ГОСТ 10704-91, ГОСТ 10705-80 установлены следующие показатели товара, используемого при выполнении работ, оказании услуг: длина трубы - не менее 3 м, наружный диаметр - 48 мм. В соответствии с пунктом 3 ГОСТ 10704-91 «Межгосударственный стандарт. Трубы стальные электросварные прямошовные. Сортамент» (далее - ГОСТ 10704-91), утвержденного и введенного в действие Постановлением Госстандарта СССР от 15.11.1991 № 1743, по длине трубы изготовляют: немерной длины: при диаметре до 30 мм - не менее 2 м; при диаметре св. 30 до 70 мм - не менее 3 м; при диаметре св. 70 до 152 мм - не менее 4 м; при диаметре св. 152 мм - не менее 5 м. Мерной длины: при диаметре до 70 мм - от 5 до 9 м; при диаметре св. 70 до 219 мм - от 6 до 9 м; при диаметре св. 219 до 630 мм - от 10 до 12 м. Используемые в приложении 1.1 к документации об аукционе в электронном виде показатели соответствуют вышеуказанным техническим требованиям к продукции.

Вместе с тем, Управлением жилищных отношений администрации г. Перми при утверждении документации об аукционе в электронном виде в пункте 5 раздела 5 информационной карты аукционной документации «Инструкция по заполнению заявки» было указано, что использование при указании участником в составе заявки на участие в аукционе конкретных показателей (значений) слов «не более», «не менее», «выше», «ниже», «от», «до», знака тире и т.п. возможно исключительно в случае, если указать такой показатель (значение) без использования указанных слов, знака тире невозможно (например, применительно к щебню показатель «фракция «св. 20 до 40»).

Проанализировав указанное положение инструкции, антимонопольный орган и судья районного суда вопреки доводам жалобы пришли к обоснованному выводу о том, что применительно к значению спорного показателя (длина трубы) данное положение инструкции носит двоякое толкование, что вводит участников закупки в заблуждение и не позволяет сформировать соответствующую требованиям закона о закупках и аукционной документации заявку, учитывая при этом и то обстоятельство, что заказчиком - Управлением жилищных отношений администрации г. Перми в аукционной документации не указано, какой длины - мерной либо немерной, требуются заказчику трубы.

Таким образом, неверное, двоякое толкование инструкции по заполнению заявки может привести к возникновению затруднений при заполнении и формировании заявки, что в свою очередь может привести к признанию такой заявки не соответствующей установленным заказчиком требованиям, поскольку согласно части 1 статьи 67 Закона о закупках аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукцоне, содержащие информацию предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о закупках, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. В силу части 4 статьи 67 Закона о закупках участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о закупках, или предоставления недостоверной информации (пункт 1); несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (пункт 2).

В свою очередь указанное выше может повлечь за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к такому участию, а установление таких требований Закон о закупках не допускает, в том числе аналогичные требования содержатся в пункте 2 части 1 статьи 64 Закона о закупках.

Таким образом, вопреки доводам жалобы заявителя, факт нарушения заказчиком требований пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о закупках нашел свое документальное подтверждение по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Должностным лицом заказчика - Управления жилищных отношений администрации г. Перми, на основании распоряжения администрации г. Перми от 19.10.2016 № **, является начальник Управления жилищных отношений администрации г. Перми Сирина М.В.

Таким образом, установлено, что Сириной М.В. допущены нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о закупках. В связи с чем Сирина М.В. подлежит привлечению к административной ответственности в силу статьи 2.4 КоАП РФ, примечания к ней, согласно которым привлечению к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Следовательно, действия Сириной М.В. по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ квалифицированы верно. Выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Сириной М.В. состава вменяемого административного правонарушения, о доказанности ее вины, являются правильными. Выводы должностного лица, судьи районного суда должным образом мотивированы, сделаны с учетом имеющихся материалов дела, оценки собранных по делу доказательств. Административное наказание назначено Сириной М.В. в соответствии с санкцией части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ и с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы не влекут отмену судьи районного суда, поскольку они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о незаконности определения судьи районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу, а также о незаконности решения судьи районного суда в силу неверного указания даты вынесения постановления не влечет отмену состоявшихся по делу актов. По существу судьей районого суда было установлено, что жалоба подана с соблюдением срока, установленного для обжалования постановления должностного лица, а неверное указание в постановлении должностного лица даты вынесения постановления является явной технической опиской, которая может быть исправлена должностным лицом, вынесшим постановление, в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе о том, что установление в аукционной документации требования к спорному показателю «длина трубы, м - не менее 3» не противоречит положениям письма ФАС России от 01.07.2016 № ИА/44536/16 «Об установлении заказчиком требований к составу, инструкции по заполнению заявки на участие в закупке» и непринятием судом разъяснений пункта 2 данного письма, не влечет отмену состоявшихся по делу актов, поскольку выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Сириной М.В. состава вменяемого правонарушения основаны на положениях пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о закупках не допускаеющего установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников электронного аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе, статьи 33 Закона о закупках содержащей правила описания объекта закупки заказчиком, анализе утвержденной Управлением жилищных отношений администрации г. Перми документации об аукционе в электронном виде «Инструкции по заполнению заявки» (пункт 5 раздела 5 информационной карты аукционной документации, приложение№ 1.1 к документации об аукционе в электронной форме в отношении товара - трубы стальные электросварные прямошовные), ГОСТ 10704-91.

Как указывалось выше, согласно части 2 статьи 33 Закона о закупках документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Нарушение такого запрета, а именно установление заказчиком в документации, извещении о закупке не предусмотренных федеральным законом требований к описанию участниками закупки товаров, имеет признаки ограничения доступа к участию в закупке, так как, по сути, влечет за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к такому участию.

Разъяснения пункта 2 письма ФАС России от 01.07.2016 № ИА/44536/16 в полной мере согласуются с выше указанными положениями Закона о закупках, а толкование заявителем жалобы данного пункта письма является ошибочным, основано на субъективном мнении, поскольку установленные показатели товара - длина трубы - не менее 3 м, не содержит максимального и (или) минимального значения, что не позволяет определить его соответствие установленным заказчиком требованиям.

Ссылка в жалобе на письмо Министерства экономического развития от 28.05.2015 № Д28и-1564 подлежит отклонению, поскольку не опровергает правильные выводы антимонопольного органа и судьи районного суда о наличии в действиях Сириной М.В. состава административного правонарушения.

Довод жалобы о непоследовательности оспариваемого решения антимонопольного органа, поскольку в предписании отсутствует требование об устранении выявленного нарушения и требование о приведении аукционной документации в соответствии с Законом о закупках не имеет правового значения при разрешении данного дела, поскольку проверяется законность вынесенного по делу постановления. В случае, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, полагает свое право нарушенным конкретным предписанием, оно не лишено возможности его обжаловать в судебном порядке.

Сссылка в жалобе на статью 65 Закона о закупках, согласно которой любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе, а в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе, при этом никто из участников закупки не усморел необходимости в разъяснениях ввиду неясности документации, является несостоятельной, поскольку антимонопольный орган и судья районного суда к выводу о том, что применительно к значению спорного показателя (длина трубы) указанное положение инструкции носит двоякое толкование, что вводит участников закупки в заблуждение и не позволяет сформировать соответствующую требованиям закона о закупках и аукционной документации заявку, пришли на основании анализа имеющихся по делу документов, наличие запросов о даче разъяснений положений документации правового значения не имеет.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов должностного лица и судьи районного суда, фактически направлены на переоценку исследованных должностным лицом и судьей районного суда доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении, получившим надлежащую правовую оценку, в соответствиии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Сириной М.В. допущено не было.

При указанных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 26 февраля 2017 года № **, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 5 июня 2018 года оставить без изменения, жалобу Сириной Марии Викторовны - без удовлетворения.

Судья -