Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу законного представителя ООО «<данные изъяты>» на решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № ППР/89/2/3 главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда по Ленинградской области Кубаревым С.В. от 12.02.2015 года ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 47 208 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, законный представитель ООО «<данные изъяты>» обратился с жалобой во Всеволожский городской суд <адрес>.

Решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2015 года постановление № 4-24-15 ППР/89/2/3 главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Ленинградской области Кубарева С.В. от 12.02.2015 года оставлено без изменения, жалоба ООО «<данные изъяты>» без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, законный представитель ООО «<данные изъяты>» обратился с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы на вышеуказанное решение суда, так как в решении суда вопреки п.7 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ не разъяснен порядок обжалования решения суда, а так же жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности и за отсутствием события административного правонарушения. В обосновании жалобы законный представитель ООО «<данные изъяты>» указывает, что отсутствие номера трудового договора и испытательного срока работника не является нарушением закона, тогда как в трудовом договоре указано место работы, которым является ОП <данные изъяты>», а значит <адрес>, а так же порядок оплаты труда. Должностная инструкция водителя-экспедитора разработана, при этом ФИО4 с ней ознакомлен, что подтверждается соответствующей записью в трудовом договоре. Более того, по мнению законного представителя ООО «Ритейлстрой», на время рассмотрения дела Всеволожским городским судом ЛО по делу истекли сроки давности привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности», в силу чего производство по делу подлежало прекращению.

Прокурор, законный представитель ООО «<данные изъяты>» и его защитник ФИО5 извещены, но в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в силу чего суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Защитник ООО «<данные изъяты>» ФИО6 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Выслушав объяснения защитника, доводы жалобы, исследовав материалы дела, материалы административного дела № ППР/89/2/3, прихожу к следующему.

Законный представитель ООО «<данные изъяты> обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы, так как в решении суда вопреки п.7 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ не разъяснен порядок обжалования решения суда, что нарушило гарантированные конституцией и законом его права.

Рассмотрев ходатайство законного представителя ООО «<данные изъяты>» о восстановлении срока на подачу жалобы, прихожу к выводу о том, что имеются основания для восстановлении срока на подачу настоящей жалобы, так как законный представитель ООО «<данные изъяты>» копию решения суда в установленный законом срок не получил, в решении суда вопреки п.7 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ не разъяснен порядок обжалования решения суда.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения составляет 2 месяца.

В силу длящегося характера нарушений в части нарушений, допущенных при заключении трудового договора с ФИО4, которые были выявлены в ходе прокурорской проверки, датой начала течения срока привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности является ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что постановлением № 4-24-15 ППР/89/2/3 главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда по Ленинградской области Кубаревым С.В. было вынесено 12.02.2015 года, срок привлечения к административной ответственности не истек, в силу чего доводы жалобы законного представителя ООО «<данные изъяты>» в указанной части не основаны на законе.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, уплачивать штрафы, наложенные за нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Всеволожской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения трудового законодательства ООО «<данные изъяты>», в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО4 заключен трудовой договор с нарушением норм трудового законодательства, а именно в договоре не указано место работы и номер трудового договора, не указан период испытательного срока, не указан порядок формирования надбавок и поощрительных выплат, а так же не указаны условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (разъездной характер работы), кроме того не разработана должностная инструкция водителя-экспедитора ФИО4, с которой последний не ознакомлен (л.д. 144-149 административного дела № ППР/89/2/3 от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, не указание в трудовых договорах испытательного срока, что в соответствии со ст. 70 ТК РФ означает, что работник принят на работу без испытания, нарушением трудового законодательства не является, не указание номера трудового договора так же не является нарушением трудового законодательства.

Из содержания трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «<данные изъяты>» и ФИО4, следует, что сторонами согласован размер заработной платы за выполнение работниками трудовых обязанностей, при этом доказательств, подтверждающих, что работнику предусмотрены надбавки и поощрительные выплаты, не представлено (л.д. 1-5 административного дела № ППР/89/2/3 от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того из содержания трудового договора, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО4, следует, что последний ознакомлен со своей должностной инструкцией.

Таким образом, из объема предъявленных ООО «<данные изъяты>» нарушений подлежат исключению нарушения в виде не указания в трудовом договоре: номера трудового договора, размера обязательного испытательного срока, порядка формирования надбавок и поощрительных выплат, а так же нарушения, связанного с не разработкой должностной инструкции водителя-экспедитора и не ознакомление работодателем ФИО4 с должностной инструкцией.

Согласно ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Всеволожской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения трудового законодательства ООО «<данные изъяты>», в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО4 заключен трудовой договор с нарушением норм трудового законодательства, а именно в договоре не указано место работы, разъездной характер работы, что является нарушением ст. 22, 57 ТК РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ

Факт совершения ООО «<данные изъяты>» вышеуказанного правонарушения, кроме вышеуказанных нарушений, которые подлежат исключению из объеме предъявленных нарушений, подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-149 административного дела № ППР/89/2/3 от ДД.ММ.ГГГГ), трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и ФИО4 (л.д. 1-5 административного дела № ППР/89/2/3 от ДД.ММ.ГГГГ), другими доказательствами, исследованными по делу.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, с учетом характера совершенного ООО «<данные изъяты>» правонарушения и его роли, размера вреда и степени тяжести наступивших последствий, которое не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, прихожу к выводу о том, что постановление № 4-24-15 ППР/89/2/3 от 12.02.2015 года и решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2015 года подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с малозначительностью правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление № 4-24-15 ППР/89/2/3 от 12.02.2015 года и судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2015 года отменить, производство по делу в отношении ООО «<данные изъяты>» прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.

Судья:

Судья Бондарчук М.И.