Решение № 7-1168/15 от 14.10.2015 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №7-1168/2015

Судья Маркова И.Г.

РЕШЕНИЕ

14 октября 2015 года

город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, по жалобе защитника ФИО1 -Аншевич И.А. на решение судьи Центрального районного суда г.Челябинска от 28 июля 2015 года,

установил:

Конкурсный управляющий ЗАО «Стальстрой» ФИО1 постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Р.Е.Г. от 27 марта 2015 года привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 28 июля 2015 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Р.Е.Г. от 27 марта 2015 года оставлено без изменения.

В жалобе в вышестоящий суд, защитник ФИО1 - Аншевич И.А. указывает на несоответствие выводов суда материалам дела и обстоятельствам, поскольку непредставление необходимых документов, а также установление вины ФИО1 установлено без установления наличия уважительности причин пропуска срока, и неустранимости характера, на отсутствие правовой оценки значимым обстоятельствам, а именно объективным обстоятельствам невозможности принять участие в рассмотрении жалобы, что не нашло своего отражения в решении судьи, фактам невозможности предоставления запрашиваемой информации в срок в связи с обязанностью подготовки документов к собранию кредиторов, на неверное применение норм материального и процессуального права, указывая, что ФЗ «О защите конкуренции» в части регулирования процедуры предоставления документации при рассмотрении жалобы на действия организаторов торгов является специальным законом. Вместе с тем указывает, что срок предоставления документов является невыполнимым по ряду обстоятельств. Документов, подтверждающих данный срок, судом не приведено. Также не учтено, что в течение трех дней после проведения собраний кредиторов документы были представлены.

ФИО1, ее защитник Аншевич И. А., представитель Управления

2

Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 данной статьи - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей;

Из материалов дела усматривается, что на рассмотрении Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области находилась жалоба К.Л.Н.. на действия конкурсного управляющего ЗАО «Стальстрой» ФИО1 при проведении торгов по продаже имущества ЗАО «Стальстрой».

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, с целью проведения проверки, было направлено уведомление № 79-04-18.1/14 от 29 октября 2014 года конкурсному управляющему ЗАО «Стальстрой» ФИО1 о представлении информации и документов срок до 06 ноября 2014 года.

Согласно пункту 15 статьи 18.1 Закона «О защите конкуренции» организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, действия (бездействие) которых обжалуются, обязаны представить на рассмотрение жалобы по существу документацию о торгах, изменения, внесенные в конкурсную документацию, документацию об аукционе, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе, протоколы вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в аукционе, протоколы оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протоколы аукциона, аудио-, видеозаписи и иные документы и сведения, составленные в ходе организации и проведения торгов.

К указанному сроку запрашиваемые информации и документы представлены не были, что воспрепятствовало рассмотрению жалобы по существу.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного

3

законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Часть 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ гласит, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В связи с не поступлением истребованных документов и информации Челябинский У ФАС 10 ноября 2014 года составило в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении и 27 мая 2015 года вынесло постановление о привлечении ФИО1 к ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судья районного суда учел, что запрос антимонопольного органа мотивирован, отвечает положениям Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и признал подтвержденным факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения, поскольку запрошенные антимонопольным органом сведения не были представлены.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности антимонопольный орган и судья районного суда исходили из того, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, образует, в том числе, неправомерное бездействие лица, к которому обращено законное требование антимонопольного органа по представлению сведений (информации). Квалифицирующим признаком наличия состава административного

4

правонарушения, предусмотренного названной нормой, является выяснение, имело ли место вручение уполномоченному лицу заявителя требования антимонопольного органа о предоставлении сведений (информации), а также то, имелась ли у заявителя объективная возможность представить истребованные сведения (информацию). При рассмотрении административного дела антимонопольный орган обязан установить, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, получило требование о предоставлении документов (информации), имело возможность в установленный срок представить истребованные документы и сведения, но неправомерно не исполнило законного требования антимонопольного органа.

Из системного толкования приведенных норм законодательства следует, что своевременное предоставление всей необходимой информации антимонопольному органу является не содействием, а прямой обязанностью, за неисполнение которой для ФИО1 могли наступить неблагоприятные последствия.

В связи с изложенным, доводы жалобы в части уважительности причины непредставления запрашиваемых сведений (в связи с обязанность подготовки документов к собранию кредиторов), подлежат отклонению. Правовых оснований для отказа в исполнении или игнорирования требования у ФИО1 не имелось. Доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, не представлено.

Антимонопольный орган и судья районного суда сделали правильный вывод о том, что заявитель имел реальную возможность для исполнения обязательств, предусмотренных антимонопольным законодательством, однако не предпринял всех зависящих от него мер по их соблюдению, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о существенных нарушениях названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поскольку нормы материального и процессуального права судьей при рассмотрении дела не нарушены, оснований для отмены или изменения принятых актов не имеется.

Указание в жалобе, срок предоставления документов является невыполнимым, документов, подтверждающих данный срок, судом не приведено. Также не учтено, что в течение трех дней после проведения собраний кредиторов документы были представлены, несостоятельно.

Согласно статье 25.4 Закона № 135-ФЗ документы и информация, которые были истребованы в ходе проведения проверки, представляются в течение трех рабочих дней, с даты вручения соответствующего требования. Если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы и информацию в течение трех рабочих дней, оно в течение дня,

5

следующего за днем получения требования о необходимости представления документов и информации, уведомляет в письменной форме должностных лиц антимонопольного органа, проводящих проверку, о невозможности представления в установленный срок документов и информации с указанием причин, по которым они не могут быть представлены в установленный срок, и срока, в течение которого проверяемое лицо может представить истребуемые документы и информацию. В течение двух рабочих дней с даты получения такого уведомления должностное лицо антимонопольного органа на основании этого уведомления в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом, принимает мотивированное решение об установлении нового срока представления документов и информации или принимает мотивированное решение об отказе в продлении срока с указанием обоснования отказа. Копия принятого решения, удостоверенная в установленном порядке, направляется проверяемому лицу любым доступным способом.

Из вышеперечисленных норм следует, что ФИО1, должна была представить затребованные документы в новый срок, установленный антимонопольным органом.

Доводы настоящей жалобы не основаны на законе в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г.Челябинска от 28 июля 2015 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Аншевич И.А. - без удовлетворения.

Судья

А.А. Жуков