Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО «***» ФИО на решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года, которым

постановление №*** заместителя начальника 4 РОНПР Управления по САО Главного Управления МЧС России по г. Москве ФИО от 27 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (далее – КоАП РФ), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «***» (далее – ООО «***», Общество), оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № *** заместителя начальника 4 РОНПР Управления по САО Главного Управления МЧС России по г. Москве от 27 сентября 2016 года ООО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитником ООО «***» ФИО подана жалоба в Коптевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа, судьи районного суда и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что судом были допущены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Замеры произведены должностным лицом административного органа без участия представителя Общества, в нарушении ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ Общество не было ознакомлено с определением о назначении экспертизы, судом не был допрошен эксперт (специалист), законный представитель или защитник Общества не были извещены о времени, дате и месте слушания дела, судьёй не правильно была применена норма ст. 1.7 КоАП РФ.

Защитники ООО «***» ФИО и ФИО в судебное заседание явились, поддержали доводы жалобы, дополнив, что термо- расширяющий огнестойкий уплотнитель стоит на 200 дверях и предусмотрен технической документацией металлической противопожарной двери ДПМ-01, установленных на объекте по адресу: ***.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, не усматриваю оснований для изменения или отмены постановления судьи.

Из материалов дела следует, должностным лицом административного органа и судьёй районного суда установлено, что 26 августа 2016 года с 13 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. и 13 сентября 2016 года с 15 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. проведена внеплановая проверка, по результатам которой вынесен акт от 15 сентября 2016 года № ***. 20 сентября 2016 года в 17 час. 00 мин. в отношении ООО «***» составлен протокол № *** об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 4 ст. 204 КоАП РФ, в соответствии с которым в помещениях по адресу: *** выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме», и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органом исполнительной власти по пожарной безопасности в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, а именно:

- на объекте защиты руководитель организации допустил эксплуатацию дверей эвакуационных выходов без уплотнения в притворе (СНиП 21-01-97*);

- на объекте защиты руководитель организации не обеспечил исправное состояние систем автоматических установок пожарной сигнализации (средств пожарной сигнализации) (Правила противопожарного режима в РФ: п. 61);

- на объекте защиты допущено загромождение эвакуационных путей (выходов, проходов, коридоров, тамбуров, галерей, лифтовых холлов, лестничных площадок, маршей лестниц, дверей, эвакуационных люков) различными материалами (изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами) (Правила противопожарного режима в РФ: п/п б п. 36);

- определение расстояния от центра термочувствительного элемента теплового замка спринклерного оросителя до плоскости перекрытия на (-1) этаже жилого комплекса не соответствует (СП 5.13130.2009 п.5.2.12).

Действия ООО «***» должностным лицом административного органа и судьёй районного суда квалифицированы по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ верно.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «***» в его совершении подтверждены: протоколом инспектора 4 РОНПР Управления по САО Главного управления МЧС России по г. Москве ФИО от 20 сентября 2016 года; заключением специалиста № *** по результатам выездной плановой проверки; протоколом инструментальных исследований от 26 августа 2016 года; уведомлением о проведении внеплановой выездной проверки; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки; актом проверки; предписанием об устранении нарушений требований пожарной безопасности; фотоматериалом; иными материалами дела.

Оценка имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы должностного лица административного органа и судьи должным образом мотивированы.

Как следует из материалов дела, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 27 сентября 2016 года в 11 час. 00 мин. ООО «***» было извещено через представителя по доверенности ФИО. (л.д. 147).

Таким образом, полагать юридическое лицо - ООО «***» не извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении оснований не имеется.

Таким образом, оснований полагать, что Общество было лишено предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ гарантий защиты при рассмотрении дела и (или) жалобы, не имеется.

Доводы жалобы о том, что замеры произведены должностным лицом административного органа без участия представителя Общества, в нарушении ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ Общество не было ознакомлено с определением о назначении экспертизы, подлежат отклонению ввиду следующего.

Частью 1 ст. 26.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Из материалов дела следует, что замеры произведены инженером отдела исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве капитаном внутренней службы ФИО в рамках проводимой в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований пожарной безопасности по распоряжению о проведении внеплановой, выездной проверки от 25 июля 2016 года № ***. Протоколом инструментальных исследований от 26 августа 2016 года зафиксированы результаты проведенных инструментальных исследований и определения геометрических показателей, указанных в таблице № 1 (л.д.159-164).

Только после проведения инструментальных исследований, по результатам которых составлено заключение специалиста, вынесен протокол об административном правонарушении, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении, ввиду чего контролирующий орган не обязан был руководствоваться нормой ст. 26.4 КоАП РФ и выносить определение о назначении экспертизы.

Кроме того, Общество не указывает, что у него имелись какие-либо ходатайства, отводы эксперту, либо дополнительные вопросы перед экспертом.

Довод жалобы о том, что судьей необоснованно отклонено ходатайство о допросе эксперта (специалист), не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении от 23 декабря 2016 года (л.д. 224). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Довод жалобы о том, что судьёй не правильно была применена норма ст. 1.7 КоАП РФ и необоснованно вменено нарушение п. 5.2.12 СП 5.13130.2009, поскольку дом введен в эксплуатацию в 2006 году, основан на неверном толковании закона.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Данные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16); в состав общего имущества включаются лестницы, лифтовые и иные шахты, внутридомовая система электроснабжения, состоящая из систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода (подпункт «а» пункта 2, пункт 7); содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (подпункт «е» пункта 11).

В Правилах противопожарного режима и СП 5.13130.2009 содержатся обязательные требования пожарной безопасности, которым в любом случае должно отвечать здание независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Положением о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868, определено, что Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области обеспечения пожарной безопасности. Оно осуществляет свою деятельность непосредственно и через входящие в его систему территориальные органы.

Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило требования пожарной безопасности к жилым домам, непрерывное соблюдение которых необходимо обеспечивать за счет средств собственников силами управляющих компаний, и создало орган, компетентный контролировать соблюдение установленных требований.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

ООО «***», приняв на себя обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома № ***, корпуса *** по адресу: ***, обязалось тем самым обеспечивать меры пожарной безопасности, следовательно, является субъектом административного правонарушения и несет административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях за выявленное нарушение п. 5.2.12 СП 5.13130.2009.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица административного органа и судьёй районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых актов, не опровергают наличие в действиях ООО «***» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «***» допущено не было.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Постановление о привлечении ООО «***» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление №200 заместителя начальника 4 РОНПР Управления по САО Главного Управления МЧС России по г. Москве от 27 сентября 2016 года, решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «***» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «***» ФИО – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула