Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Бутик-Отель «Рыбзавод» Ваганова С.М. на решение судьи Камызякского районного суда Астраханской области от 26 декабря 2018 года по жалобе на постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Астраханской области от 05 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Бутик-Отель «Рыбзавод» Ваганова С.М.,

установил:

постановлением государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Астраханской области от 05 октября 2018 года директор ООО «Бутик-Отель «Рыбзавод» Ваганов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде предупреждения.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 26 декабря 2018 года жалоба директора ООО «Бутик-Отель «Рыбзавод» на постановление от 05 октября 2018 года оставлена без удовлетворения.

В жалобе директор ООО «Бутик-Отель «Рыбзавод» Ваганов С.М. ставит вопрос об отмене решения суда и постановления по делу об административном правонарушении ввиду их незаконности и необоснованности. Считает, что не может быть субъектом административного правонарушения, поскольку понтон Обществу не принадлежит, собственник понтона не известен. Указывает, что проверка в отношении Общества была проведена с нарушением требований законодательства, без достаточных к тому оснований.

Директор ООО «Бутик-Отель «Рыбзавод» Ваганов С.М., государственный инспектор Управления Росприроднадзора по Астраханкой области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседание не представили.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2 части 2).

Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре (часть 3 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что с 03 августа 2018 года по 31 августа 2018 года по адресу: <адрес> Астраханской межрайонной прокуратурой проведена выездная проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Бутик-Отель «Рыбзавод» требований природоохранного законодательства.

В ходе проверки установлено, что на основании договора аренды № от 11 сентября 2017 года Кругликовым С.В. представлено в аренду обществу нежилое здание дома отдыха, расположенное по указанному адресу общей площадью <данные изъяты> кв.м. На срок аренды имущества арендатору перешло право пользования земельным участком, который занят имуществом и необходимым для его использования в соответствии с его назначением. Договор аренды заключен на срок три года.

В рамках ведения туристической деятельности на базе отдыха обществом с ограниченной ответственностью «Бутик-Отель «Рыбзавод» осуществляется пользование акваторией пр. Гандурино с целью размещения понтона, предназначенного для отстоя, швартовки плавсредств и высадки туристов (гостей базы отдыха) с маломерного флота.

Договор водопользования на пользование частью водного объекта, заключенный со службой природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области и зарегистрированный в установленном порядке в государственном водном реестре у общества с ограниченной ответственностью «Бутик-Отель «Рыбзавод» отсутствует, чем нарушены требования пункта 2 части 2 статьи 11, части 3 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации.

По данному факту государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Астраханской области Баймухановой А.Б. вынесено постановление о назначении административного наказания № от 05 октября 2018 года в отношении директора ООО «Бутик-Отель «Рыбзавод» Ваганова С.М. по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина директора ООО «Бутик-Отель «Рыбзавод» Ваганова С.М. подтверждается актом обследования от 3 августа 2018 года, письменными объяснениями директора общества с ограниченной ответственностью «Бутик-Отель «Рыбзавод» Ваганова С.М., фотоматериалами, договором аренды от 11 сентября 2017 года, заключенного между Кругликовым С.В. (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Бутик-Отель «Рыбзавод» (арендатором), листом записи Единого государственного реестра юридических лиц, оцененными в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия должностного лица правильно квалифицированы по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что по договору аренды понтон обществу не передавался, на его балансе не значится и находится за пределами земельного участка, являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, осуществление обществом туристической деятельности, связано с использованием акватории водного объекта с нарушением требований Водного кодекса Российской Федерации без договора водопользования.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации, исключающих водопользование без предоставления водного объекта, судом не установлено.

Не могут служить основаниями для отмены вынесенного судом постановления и доводы жалобы о том, что проверка проведена с грубыми нарушениями, отсутствуют основания для ее проведения, решение о проведении проверки является незаконным и на момент обследования отсутствовало, решение о проведении проверки вручено директору общества 10 августа 2018 года в момент получения объяснений по факту проверки, отсутствует решение о привлечении к проверке специалистов, поскольку проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правовая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

Судья первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Камызякского районного суда Астраханской области от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Бутик-Отель «Рыбзавод» Ваганова С.М. - без удовлетворения.

Судья Д.Р. Хаирова