Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ленинградской области от 23 апреля 2019 г., оставленным без изменений решением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2019 г., ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Из принятых решений следует, что ФИО1, являясь заместителем директора - руководителем контрактной службы ГКУ «Ленавтодор», обязанным осуществлять контроль за своевременностью подготовки документации для осуществления закупок товаров, работ, услуг, допустила нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»: при утверждении документации для аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения Сосновый Бор – Глобицы <адрес>) утвердила документацию, содержащую взаимоисключающие положения по показателю «Индекс санитарно-показательных микроорганизмов (колиформы и энтерококки) для товара позиции № 8 «Грунт, соответствующий ГОСТ Р 53381-2009», не позволяющие заполнить первую часть заявки на участие в аукционе.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене решения суда и о прекращении производства по делу. В жалобе указывается на неправильное определение места совершения административного правонарушения, а также на необоснованность вывода суда о нарушении заявителем положений Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и ГОСТ Р 53381-2009.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Комарова С.Н., заслушав заключение прокурора Махмудова Э.Т.о, прихожу к следующему.

Положениями п. 2 ч. 1 ст. 64 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с чч. 3 - 6 ст. 66 Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных чч. 4 и 4.1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Проверка законности и обоснованности решения суда показала, что выводы судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе производства по делу было установлено, что ФИО1 в нарушение законодательства о закупках утвердила документацию для аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта с противоречивыми взаимоисключающими правилами, что влечет за собой ограничение количества участников аукциона или ограничение доступа к участию в аукционе.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, подтверждаются постановлением заместителя прокурора Ленинградской области Устиновского М.Ю., объяснениями ФИО1, техническим заданием по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения Сосновый Бор – Глобицы, км 10+122 - км 16+620 в Ломоносовском районе Ленинградской области, другими материалами дела.

Ссылка в жалобе на неправильное определение места совершения административного правонарушения, является необоснованной. Как следует из дела, юридическим адресом ГКУ «Ленавтодор» является г. Тосно Ленинградской области, по которому осуществлялись действия по утверждению документации для аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта, и который следует считать местом совершения административного правонарушения.

Иные доводы жалобы также не опровергают исследованные доказательства, не доверять которым у суда не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1

Нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу не установлено.

Наказание назначено в соответствии с законом. Оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменений, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.И. Осоцкий

(Судья В.А. Смирнова)