Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда М.А. Кручинин, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе А.Д.А. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ А.Д.А. и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, решение судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 декабря 2012 года, которым постановление оставлено без изменения

УСТАНОВИЛ:

А.Д.А. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой на указанные выше постановление должностного лица и судебное решение. Указал, что постановление и решение являются незаконными и необоснованными и подлежат отмене. Считает, что он не нарушал Правил дорожного движения, выезд на перекресток на желтый сигнал светофора не всегда свидетельствует о нарушении водителем Правил дорожного движения. Установлено, что он не располагал технической возможностью остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

В Нижегородский областной суд в судебное заседание явился А.Д.А., потерпевшие Ш.А.В. и С.Ю.А., которым судом разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1, 25.2 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ. Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебное заседание не явился Л.Б.В., который был извещен о времени и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от негог не поступало. Судом, пересматривающим постановление и решение по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде А.Д.А. доводы жалобы поддержал. Указал, что проехал перекресток на желтый сигнал светофора, остановиться без применения экстренного торможения не мог. Считает, что в данной ситуации не нарушил Правила дорожного движения.

Потерпевший Ш.А.В. с жалобой не согласился. Указал, что видел, как на перекрестке со встречной стороны движения на стоп-линии остановился автомобиль (как потом узнал – под управлением Г.Л.Я.). Автомобиль под управлением А.Д.А. также ехал во встречном направлении и был метров за 30 или больше до стоп-линии и должен был остановиться на запрещающий сигнал светофора, но въехал на перекресток, после чего произошло столкновение с его и ещё другим автомобилем.

Привлеченная судом в качестве потерпевшего С.Ю.А. указала, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, которым управлял Ш.А.В. и которому в результате ДТП причинены механические повреждения. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

А.Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за нарушение им п.6.2 ПДД РФ, то есть проезд на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель А.Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, нарушив тем самым п.6.2 ПДД РФ.

В отношении А.Д.А. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> и вынесено постановление <адрес> о привлечении А.Д.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела судья Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода исследовал представленные доказательства, в том числе: протокол об административном правонарушении, схему места совершения административного правонарушения, справку о ДТП, фотографии с места ДТП, объяснения А.Д.А. и его защитника – адвоката Н.С.И., объяснения Ш.А.В. и С.Ю.А., показания свидетеля Г.Л.Я., предупрежденного об административной ответственности о ст. 17.9 КоАП РФ, – счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам о том, что постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно, а в действиях А.Д.А. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Суд, пересматривающий дело по жалобе, соглашается с выводами судьи районного суда, изложенными в решении, оснований для переоценки доказательств не усматривает.

Довод, содержащийся в жалобе, о том, что желтый сигнал светофора загорелся в тот момент, когда А.Д.А. был за 6 метров до перекрестка, при этом он, А.Д.А., не имел возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, опровергается имеющимися по делу доказательствами. Так, согласно показаниям свидетеля Г.Л.Я., потерпевшего Ш.А.В. в то время, когда загорелся желтый сигнал светофора, Г.Л.Я., двигавшийся в попутном направлении с А.Д.А., остановился перед перекрестком, а Ш.А.В., двигавшийся во встречном направлении, убедившись в отсутствие встречного транспорта, приступил к завершению маневра поворота налево. Таким образом А.Д.А. в момент, когда для него уже горел желтый (запрещающий движение) сигнал светофора, только подъезжал к перекрестку.

Кроме того, в объяснениях и жалобах А.Д.А. указывает, что двигался на автомобиле в сторону перекрестка со скоростью 60 км.ч., при зеленом мигающим сигнале светофора он примерно за сто метров от своего автомобиля увидел автомобиль <данные изъяты>, который находился на перекрестке (объяснение от ДД.ММ.ГГГГ). Из схемы работы светофоров на перекрестке и пояснении и.о. начальника СМЭУ ГУВД Нижегородской области (л.д.33-34) следует, что длительность зеленого мигания светофора составляет 4 секунды.

Время зеленого мигания светофора (4 секунды) выбрано таким образом, что позволяет водителю транспортного средства, приближающегося к перекрестку на скорости 60 км.ч., произвести остановку перед перекрестком, не прибегая к экстренному торможению.

Поэтому довод А.Д.А. о том, что из сложившейся дорожной ситуации он должен был проехать перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, суд признает надуманным, не соответствующим установленным обстоятельствам.

Вид и размер наказания А.Д.А. назначены в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1, ст.3.5 и ст.4.1 КоАП РФ и определены в размерах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения, изучением материалов дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 декабря 2012 года по данному делу оставить без изменения, а жалобу А.Д.А. оставить без удовлетворения.

Судья областного суда: М.А. Кручинин.