Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6, рассмотрев жалобу представителя гражданина Республики Азербайджан ФИО1ФИО7 по ордеру - адвоката ФИО4 на постановление судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 14 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 14 апреля 2016 года гражданин Республики Азербайджан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Для обеспечения исполнения, принятого по делу постановления судьи о назначении административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации ФИО1ФИО8 помещен в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по Республике Дагестан.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, адвокат ФИО4, оспаривая событие правонарушения, считает, что доказательства по делу об административном правонарушении добыты с нарушением процессуального законодательства, и просит постановление судьи отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

Указывает на то, что ФИО1 не был предоставлен перевод протокола об административном правонарушении на азербайджанский язык, отсутствует удостоверение верности перевода самим переводчиком, отсутствуют данные о переводчике ФИО2 Последний также как и ФИО1 был задержан <дата>.

Судьей не принято соответствующее решение о назначении ФИО1 переводчика, в материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении ему его прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, а также ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, что является существенными нарушениями административного законодательства.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения адвоката ФИО4, прихожу к следующему.

Согласно пункту 5 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ от 15 августа 1996 года "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства не представили полис медицинского страхования, действительный на территории Российской Федерации, - до его представления, за исключением (на основе взаимности) сотрудников дипломатических представительств и консульских учреждений иностранных государств, сотрудников международных организаций, членов семей указанных лиц и других категорий иностранных граждан.

Согласно ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию России с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в России, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из России по истечении срока пребывания (проживания) в России, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию России, являются незаконно находящимися на территории России и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от 2 тысяч до 5 тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 14.04.2016 года в 11 часов 30 минут в ходе проведения внепланового выездного проверочного мероприятия по адресу: <...> в районе дома №40, установлен факт пребывания на территории Российской Федерации гражданина Республики Азербайджан ФИО1 с нарушением установленных правил въезда и выезда из Российской Федерации, выразившимся в уклонении от выезда по истечению определенного срока пребывания на территории Российской Федерации, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Судьей установлено, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении и объяснениями ФИО1

Однако такие выводы нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Данные требования закона судьей суда первой инстанции не были выполнены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.24.2 КоАП РФ и ст.51 Конституции.

Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика (ч.2 ст. 24.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч.2 ст.25.10 КоАП РФ переводчик назначается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении должностным лицом УФМС России по РД, осуществляющим производство по делу – специалистом-экспертом ОИК УФМС России по РД ФИО5 в качестве переводчика по данному делу был привлечен гражданин Республики Азербайджан ФИО2ФИО9, поскольку ФИО1 не владеет русским языком.

Однако определение о назначении ФИО1 переводчика по рассматриваемому делу не вынесено, кроме того в протоколе об административном правонарушении отсутствует удостоверение верности перевода подписью самого переводчика ФИО2

Также в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о разъяснении судьей суда первой инстанции ФИО1, являющемуся гражданином иностранного государства, его прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, а также ст.ст.24.2 и 25.1 КоАП РФ, в том числе права на участие в судебном заседании защитника и переводчика, определение о назначении ФИО1 переводчика судьей не было вынесено, что свидетельствует о нарушении законных прав и интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу и дело рассмотрено без участия переводчика.

Отмеченные процессуальные нарушения прямо указываются в жалобе адвоката ФИО4, представляющего интересы ФИО1

Даже отсутствие ходатайства о привлечении переводчика не освобождало суд от обеспечения права ФИО1 на защиту, реализуемого посредством дачи пояснений на родном языке, поскольку в материалах дела имеются записи, свидетельствующие о том, что он (ФИО1) не владеет русским языком в той степени, которая бы позволила ему понимать происходящее в процессе рассмотрения дела судьей (с учетом юридических особенностей). Так, в протоколе об административном правонарушении отмечалось, что ФИО1 нуждается в услугах переводчика.

Таким образом, судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции.

Отмеченные обстоятельства не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи, с чем постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 14 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

В связи с отменой постановления судьи по вышеуказанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку они подлежат обсуждению судьей районного суда при новом рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Дагестан

решил:

постановление судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 14 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО1ФИО10 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО3