Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мосиявич С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 января 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгою от 02.12.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением Новоуренгойского городского суда от 15 января 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в суд ЯНАО с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятого решения ссылаясь на то, что инспектор ДПС не является участником производства по делу об административном правонарушении, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, поэтому не вправе был заявлять ходатайство о приобщении и просмотре видеозаписи. Выражает сомнения относительно представленной инспектором видеозаписи, поскольку из нее невозможно установить его ли это транспортное средство. Ссылается на необоснованный отказ инспектора о привлечении пешехода в качестве свидетеля и его допроса.

ФИО1 и ОМВД России по г.Новому Уренгою о дате и времени рассмотрения дела судом ЯНАО извещены надлежащим образом.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Следовательно, если первым в границах пешеходного перехода оказывается пешеход, намеренный перейти проезжую часть, то вне зависимости от наличия у водителей реальной технической возможности проехать переход безопасно (вперед пешехода), они обязаны остановиться и пропустить пешехода.

За невыполнение данного требования статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно материалам дела, 2 декабря 2017 года в 14 часов 33 минуты ФИО1, управляя автомобилем марки Daewoo Gentra SX, регистрационный знак № в районе дома №7/2 мкр.Мирный в г.Новый Уренгой, не предоставил преимущество в движении пешеходам,переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Разрешая жалобу, судья подтвердил виновность ФИО1 представленными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, показаниями инспектора ДПС ФИО2 и видеозаписями, в связи с чем, пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП РФ.

Так из записи видеорегистратора, установленного в автомобиле ДПС следует, что транспортное средство под управлением ФИО1 начинает движение через пешеходный переход и пересекает его в тот момент, когда один из пешеходов слева от него уже подошел к середине проезжей части. Тем самым ФИО1 не предоставил пешеходу право на первоочередное движение в намеченном направлении. Также в этой связи заслуживают внимания показания инспектора, данных им в судебном заседании относительно того, что ФИО1, продолжив движение, тем самым мог ввести в заблуждение остальных участников дорожного движения, что могло бы повлечь тяжелые последствия.

Утверждение в жалобе о том, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе был заявлять ходатайство о приобщении видеозаписи к материалам дела, не принимается судьей во внимание, поскольку в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Поскольку видеозапись позволяет идентифицировать ФИО1 как лицо, привлекаемое к административной ответственности, а также событие правонарушения, судья правомерно принял в качестве доказательства указанную видеозапись. Кроме того, ФИО2, как должностное лицо возбудившее дело, не только вправе, но и обязан в силу положений ст. 1.5 КоАП РФ представлять доказательства совершения лицом вмененного правонарушения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа.

Исходя из положений ч.1 ст.25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Доводы жалобы о том, что из просмотренной видеозаписи невозможно идентифицировать транспортное средство ни по регистрационному номеру, ни по марке автомобиля, опровергаются показаниями самого же ФИО1, данных им в судебном заседании суда первой инстанции. Так, в ходе просмотра записи с видеорегистратора, ФИО1 признал, что на видеозаписи зафиксирован именно его автомобиль (л.д.24).

Судьей городского суда обоснованно отклонен довод жалобы о том, что инспектор должен был установить личность пешехода и допросить его в качествесвидетеля, поскольку допрос пешехода в качестве свидетеля не является обязательным для привлечения к ответственности, а также учитывая, что вина ФИО1 в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения подтверждается иными имеющимися в деле доказательствами.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом, в нём отражены все имеющие значение для дела обстоятельства.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 января 2018 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.И. Мосиявич